Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/286 K.2023/787

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/286 Esas - 2023/787 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/286 Esas

KARAR NO : 2023/787

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 20/04/2023

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29.11.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:

Davalının görevli tedarik şirketi ile perakende satış sözleşmesi akdettiği, dolayısıyla davalının aboneli şekilde kullanımında olan 4001614333 nolu tesisatta yapılan incelemelerde, tesisatın enerjisinin elektrik tüketim borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle 08/09/2021 tarihinde şirketlerince kesilmesine rağmen, kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden davacı tarafından açılarak kaçak elektrik kullanımı teşkil edecek şekilde kullanıldığı görüldüğü, bu nedenle dava konusu 05/10/2021 tarih CE000649456 sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisinin yeniden kesildiği,

düzenlenen tutanak gereğince tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin ödenmesi hususunda davalı tarafın taksitlendirme talebi kabul edilerek, davalı yanca taksitler halinde 07/10/2021, 10/11/2021, 13/12/2021, 14/01/2022, 07/02/2022 tarihlerinde 2.530,10 TL ödendiği ancak bu tarihten sonra davalı yanca ödemeler yapılmadığı, bunun üzerine, davalı tarafından ödenmeyen bakiye miktarın tahsili için ...

27. İcra Müdürlüğü'nün 2022/13677 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ise de, davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takip durdurulduğu, Ancak davalının sırf kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden bakiye bedelin tahsilini engelleme amacı taşıyan bu itirazı açıkça haksız ve kötü niyetli olduğu, davalının, hem 08/09/2021 tarihli kesme işlemine konu olan borçlarını ödemediği , hem de bu nedenle kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeksizin kasıtlı şekilde kendiliğinden açarak,

yaptığı tüketimlerin bedellerini ödemeksizin kaçak şekilde elektrik kullanmaya devam ettiği, bu haliyle yapılan işlemler usul ve yasanın gereği olup, tükettiği elektriğin bedelini ödemeden bilinçli şekilde kaçak elektrik kullanımı yapan ve buna rağmen icra takibine itiraz eden davalı, açıkça kötü niyetli olduğu, davalının ...

27. İcra Müdürlüğü'nün 2022/13677 E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile alacağın avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili içi takibin devamına, İtirazın açıkça haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle lehimize takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi talep edilmektedir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkilin yıllardır kiracı olduğu adreste elektrik hizmetini kullanmış olup ödemelerini hiçbir zaman aksatmadığı, işletmenin 2021 senesinden itibaren kapatılması nedeniyle elektrik tesisatı kullanılmadığı, davacı tarafından kesilen elektrik kesilme tarihi olan 08.09.2021 tarihinden itibaren hiçbir şekilde müvekkil şirket tarafından açılmadığı ve kullanılmadığı, elektrik tesisatının bulunduğu adresin 2021 yılından beri kullanılmamasının yanı sıra ilgili adresin ...

13. İcra Dairesi'nin 2021/14432 sayılı dosyası ile tahliye edildiği, işletmenin kapatılması ile tahliyesi arasında geçen sürede adreste hırsızlık olayları yaşandığı son olarak da 10.09.2022 tarihinde hırsızlar tarafından elektrik kablolarının kesilmesi sebebiyle yangın tehlikesi ortaya çıktığı, bu hırsızlık olayları müvekkil şirket yetkilileri tarafından karakola bildirildiği, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu elektrik tesisatında 08.09.2021 tarihinden itibaren herhangi bir elektrik kullanımı meydana gelmişse bile bu kullanım kesinlikle müvekkil tarafından yapılmadığı,

davacının dava dilekçesinde bahsettiği 05/10/2021 tarih CE000649456 sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı müvekkile usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, müvekkilin bahsi geçen tutanaktan haberi bulunmadığı, bu nedenle başlatılan icra takibine süresi içinde itiraz ederek böyle bir borcu olmadığını beyan ettiği, başka bir ifadeyle, borçlunun ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerektiği, bu koşulların sağlanmadığı bir durumda icra inkâr tazminatından söz edilemeyeceği, bu hususların yanı sıra bir alacağın likitliğinden ve icra inkâr tazminatından bahsedilebilmesi için,

yerleşik Yargıtay içtihatları ile de sabit olmak üzere hakkın özü konusunda da tartışma bulunmaması gerektiği, İİK m.67/2 gereğince davacı-alacaklının reddedilecek alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ettiklerini, öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan haksız davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Mahkememizce deliller toplanmış, Bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu içeriğine göre;

Bilirkişi raporunda özetle; davalıya ait 4001614333 Tesisat nolu Ticarethane aboneliğinde düzenlenen 05.10.2021 tarihli kaçak tutanağının, “önceden dağıtım şirketince kesilen elektriklerin yükümlülükler yerine getirilmeden davacı şirket dışında açılarak kullanılmasının“ meri mevzuatı oluşturan E.P Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.ç maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı olduğu, bu çerçevede davacı şirketin yönetmelik hükümlerine uygun tahakkuk ettireceği kaçak elektrik tüketim bedelini davalı kullanıcıdan talep etme hakkı bulunduğu,

Davacının takip tarihi itibariyle 4.572,10 TL asıl alacak, 256,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.828,14 TL talep edebileceği, yapılan takipte 2.123,39 TL fazlalık olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır., şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler incelenmiş, davalının kesilen elektriği tekrar açıp kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı anlaşılmıştır. Bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede, aslı alacak işlemiş faiz ve kdv'nin fazla talep edildiği şeklinde değerlendirme yapıldığı, EP. Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.ç maddesi kapsamında kesilen elektriğin izinsiz açılıp kullanılmasının kaçak elektrik kullanımı olduğu anlaşılmakla açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınmış, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.