Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/385 K.2024/70

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/385 Esas - 2024/70 T.C.

ANKARA

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/385 Esas

KARAR NO : 2024/70

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 29/05/2023

KARAR TARİHİ : 31/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:

Müvekkil banka ile davalı/borçlu ...Turizm Otelcilik Ltd. Şti.

Arasında 02.06.2022 tarihinde (POS) Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili banka tarafından davalıya pos cihazı temin ve teslim edildiği, davalı iş yerine kendisine teslim edilen pos cihazını sözleşmenin bütün şartlarına uymak koşulu ile iş yerinin merkez ve şubelerinde veya elektronik ticaret yaptığı internet sitesinde ödeme aracı olarak kullanmaya başladığını, davalı şirket ''...'' adı altında pos cihazı ve pos hesabı üzerinden yurt dışında bulunan müşterilerinden çeşitli tarihlerde tahsilatlar yaptığı,

ancak yabancı kredi kartlarından tahsil edilen tutarların ''Kart hamili bilgisi dışında işlem'' yahut kart hamili müşterinin hizmet iptali nedeniyle harcama itirazları ileri sürülmüş ve Uluslar arası Bankacılık kuralları ve Üye İşyeri Sözleşmesinin 9.5.

Md. Gereğince harcama itirazında bulunan davalının müşterilerine ödemeler müvekkili banka tarafından iade edildiği, davalı müşterileri gerçekleştirilen iş/işlemleri iptal etmeleri neticesinde davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkili banka ilgili müşterilere ödemiş oldukları tutarları davalının hesabında bakiye bulunmaması sebebiyle borç kaydederek iade ettiği sözleşme gereğince davalının faizi ile birlikte ilgili tutarlı ödemesi gerekirken herhangi bir ödeme yapmadığı,

davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve borcunu ödememesi nedeniyle icra takip işlemlerine geçildiğini, takibin borca itiraz sonucunda durdurulduğunu, borca asıl alacağa faize ve sair tüm ferilerine yapılan itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia edip ...22.

İcra Müdürlüğünün 2023/428 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin ... adı ile sözleşme akdettiği, işbu sözleşme kapsamında yurt dışından ve yurt içinden gelen müşterilere konaklama hizmeti verilmekte olduğunu söz konusu konaklama işini müvekkili şirketin bizzat kendisinin yaptığını, internet üzerinden yapılan ve yapılacak satışlar ile ... şirketi ilgilenmekte olduğunu dolayısıyla müvekkili şirketin hizmet vermediği kimseden para almadığını,

... üzerinden yapılan işlemler kapsamında müvekkili misafirlerini ağırlamakta ve ilgili fişlerinin kesmekte olduğunu müvekkilinin misafirlerine vermiş olduğu hizmetler sonucu misafirler ülkelerine döndüklerinde işbu işlemlerin iptalini istemekte bile olabileceklerini, müvekkili tarafından yurtdışı müşterileri ile ilgili olarak yapılan tek işlemin ... adli firma üzerinden yapılan konaklama randevularının gereğinin yapılması olduğunu müvekkilinin yurt dışı müşterilerine direkt olarak satış işlemi yapmadığını, dolayısıyla davacı bankanın direkt olarak müvekkilinin sorumluluğuna gitmeye çalışmasının kötü niyetli olduğunu,

zira müvekkilin şirketin sadece POS sahibi olduğunu, POS sahibi olması sebebiyle üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu hususta müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur olmamakla birlikte müvekkilinin de kimseye herhangi bir borcu bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali olduğuna ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtları alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle, taraflar arasında (POS) Üye İşyeri Sözleşmesi akdediliği, akdedilen sözleşme uyarınca davacı banka tarafından davalı şirkete POS cihazı temin ve teslim edildiği, üye işyeri davalı şirket, kullanımındaki POS cihazından davaya konu, yabancı kredi kartlar çekimi yapıp para tahsil ettiği, tahsil edilen işlemlere kart hamili itirazları geldiği, gelen itirazların; ''kart hamillerinin bilgisi-onayı dışında işlem'' yahut ''kart hamili müşterinin hizmet iptali'' nedeniyle yapılan itirazlar olduğu belirlendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve Ulusal ve Uluslararası Kartlı Sistem Kuruluş Kurallarına göre;

davalının, yapılan POS işlemlerinin gerçek satış işlemleri olduğunu belgeleme sorumluluğu bulunduğu, davalının kullanımındaki POS cihazından yapılan davaya konu POS işlemlerin gerçek satış işlemleri olduğunu belgeleyemediğini, belgelenemeyen POS işlem tutarlar kaynaklı olarak davacıya 10.01.2023 takip tarihi itibariyle 98.103,35 TL borçlu olduğu hesaplanmış davacı bankanın davalıdan takip tarihinden tahsiline kadar 97.198,95 TL asıl alacağına %12,85 faiz ve faizin %5,00'i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Ters ibraz kurallarına ilişkin işlemler, Kredi kartı ile yapılan ödemelerde kart sahibinin mal veya hizmeti elde edememesi ya da işlemin kendisi tarafından yapılmamış olması gibi hallerde ters ibraz kuralları uyarınca kart sahiplerinin bu işlemlere itiraz etme hakları vardır. Kart sahibinin bankaya böyle bir itirazda bulunması ile ters ibraz süreci başlar. Banka işlemin yapıldığı iş yerine bu itirazı bildirerek söz konusu işleme dair detayların ve belgelerin kendilerine verilmesini ister. Bunun üzerine kredi kartı sahibinin itirazının haklı olduğu anlaşılırsa banka iş yerinden yapılan ödemeyi tahsil ederek iadeyi gerçekleştirir.

Davalı göreve ve yetkiye itiraz etmişse de, bankacılık işlemlerinden kaynaklı davalar HSK'nın kararı gereğince Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin 6,7,8. Dairelerince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevli olduğu, genel kredi ve üye işyeri sözleşmesinde davalının adresinin Çankaya/...olması nedeniyle yetki itirazının da reddi gerekmiştir.

Taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi incelenmiş, sözleşmenin 9.5. Maddesinde müşteriyi görmeden mal ve hizmet sağlayacağını, fakat bu işlemleri gerçekleştirirken üye işyerinin tüm sorumluluğu ve zararı gayrıkabili olarak yüklendiği, 9.6. Maddesinde işlem tutarı ve faizinden de sorumlu olduğu, şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Davalının basiretli tacir olması nedeniyle genel işlem koşulu itirazının reddi gerekmiştir.

Ters ibraz kurallarına göre davalıdan işlem detayları ve belgelerin ibrazı davacı bankaca istenmesine rağmen, davalı tarafça sadece pos çıktıları ibraz edilmiş, işlemin faturası ve belgesi ibraz edilmemiştir. Bu haliyle sadece pos çıktısı gerçekte mal alımı yapılıp, yapılmadığını ispatlamadığından, kart hamillerinin işlem iptallerinin yerinde olduğu ve bankaca tahsil edilemediği anlaşıldığından, davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiştir.

Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.