Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/462 K.2023/694

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket aleyhine ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 15/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, konu ilamsız icra takibinde ödeme emrine davalı 22/05/2017 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmelerinin “anlaşamama” şeklinde sonlandığını, davalı tarafın kaçak elektrik enerjisi tükettiğini, takip konusu kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğunu beyanla ...Müdürlüğü 2016/14967 E. sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmamış olduğunu, dava konusu iddiaların ispat edilemediğini beyanla davanın reddine ve takip miktarının %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava; kaçak kullanım iddiasıyla, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargılamanın devamında, davalı vekili tarafından 16/08/2023 tarihli dilekçe ile özetle; dava konusu takip dosyasının taraflarınca ödenerek kapatıldığını bu nedenle eldeki davanın konusuz kaldığını beyan ettiği görülmüştür. Akabinde davacı vekili tarafından da 18/10/2023 tarihli dilekçe ile özetle; takip dosyasının tahsil ile kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını beyanla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davaya konu icra takibinin tahsil suretiyle infaz edilmesi nedeniyle eldeki itirazın iptali isteminin konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olgu nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir.

Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun veya Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir.

Yine 6100 Sayılı HMK'nın 331. Maddesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edileceği düzenlenmiştir. Bilindiği üzere icra inkar tazminatı, HMK’nın 331. maddesinde belirtilen yargılama giderlerinden olmayıp itirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur.

Yapılan açıklamalar kapsamında somut olay ele alındığında; dava açıldıktan sonra yapılan ödeme (tahsil suretiyle takip dosyasının infazı) üzerine davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Yine davacının yargılama giderleri talebi yönünden; dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı nazara alınarak davanın açıldığı tarihte davacı haklı görülmekle davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiştir.