Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/511 K.2023/782

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacının uzun zamandır ... numaralı GSM hatla davalı ...Tel.Aş.

Müşterisi olduğunu, 05/05/2023 tarihinde davalı ...operatöründen telefon numarasının... olarak değiştirildiğine dair mesaj geldiğini, müvekkilinin böyle bir talebinin olmadığını ve müşteri hizmetlerini aradığını, müşteri hizmetleri temsilcisinin müvekkiline ''onayınızla numaranız değiştirilmiş'' şeklinde söylemi üzerine müvekkilinin böyle bir talebinin olmadığını beyan ettiğini, müvekkilinin market alışverişi sırasında kasada ödeme yapacakken diğer davalı Vakıflar Bankasına ait olan 49...01 numaralı kredi kartı ile ödeme yapmak istediğini ancak kredi kartının, ödeme işlemine izin vermediğini,

davalı ... şubesine giden müvekkilinin bu kez 05/05/2023 tarihinde ...Hava Kuvvetleri Şubesinde bulunan 3 adet vadesiz hesabının bilgisi ve onayı olmadan internet şubesine girilerek sabaha kadar vadeli-vadesiz-altın ve döviz hesaplarının boşaltıldığını,ek hesap limitinin arttırılarak ek hesaptan para çekildiğini ve ... numaralı ...

Opak isimli kişinin hesabına aktarıldığını öğrendiğini, müvekkilinin şikayetine ilişkin...Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/103435 Sor.no dosyanın halen savcılıkta soruşturma aşamasında olduğunu, beyanla müvekkilinin uğramış olduğu Türk lirası cinsinden zararın şimdilik 1.000.TL 'sinin 05/05/2023 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, altın cinsinden oluşan zararı için şimdilik 1 gr altın, döviz cinsinden oluşan zararı için şimdilik 10.USD'nin aynen iade suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, diğer davalı bankanın kendisine emanet edilen mevduatı iade etmek yükümlülüğünde olduğundan, müvekkilinin somut olayda husumeti bulunmadığını, somut olayda müvekkilinin hukuka aykırı fiilinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı Vakıflar Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davaya konu olayda hattın bir başka kişinin kontrolüne geçmesi, GSM numarasının değiştirilmesi olayında 1. derece sorumluluk sahibinin ilgili operatör firma olduğunu, hattın sahipliğinin yasa dışı şekilde değişmesi konusunda müvekkil Banka'nın kusurunun olamayacağını, müvekkili bankanın üzerine düşen tüm özen yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava; davacının, davalılar nezdindeki gsm aboneliğinde ve banka hesabında, davacının bilgisi ve onayı olmaksızın işlem yapıldığı iddiasıyla uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacının, davalılardan ...nezdinde gsm aboneliği müşterisi olduğu ve yine diğer davalı ...nezdinde banka müşterisi olduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

6100 sayılı HMK'nın "dava şartları" başlıklı 114. Maddesinin 1-c bendinde " mahkemenin görevli olması " hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler, görev itirazı yapılmamış olsa bile mahkemenin resen görevli olup olmadığını inceleyerek karara bağlaması gerekir.

Eldeki dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ve 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihlerden sonra açılmış olup, davanın ticari niteliği ve görevli mahkemenin belirlenmesinde 6102 Sayılı TTK ve 6502 Sayılı TKHK ile getirilen düzenlemelerin değerlendirilmesi gerekir.

Görev yönünden yapılan inceleme kapsamında;

6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer Kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK 'nın 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir.

Diğer yandan dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k. maddesine göre; "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun 3/l. maddesinde tanımlanmış olup, buna göre; "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" kapsar.

Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nın 4. ve 5. madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur. 6502 Sayılı Kanun'un 83/2.maddesine göre; "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez". Kanunun 73/1. maddesinde ise;" Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda davacı, müşterisi olduğu davalı banka nezdindeki hesabından ve kredi kartından kendi bilgisi dışında işlem yapıldığı, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almayarak kusurlu davrandığı ve bu harcamalardan sorumlu olduğu, yine bilgisi ve onayı olmaksızın telefon numarasının değiştirildiği ve bu nedenle zararlandırıcı olaydan haber alamadığı için davalı gsm operatörünün de zarardan sorumlu olduğu iddiasıyla talepte bulunduğundan yukarıda değinilen yasal düzenlemeler doğrultusunda; taraflar arasındaki akdi ilişkiler bakımından davalıların hizmet sunan satıcı/sağlayıcı konumunda olduğu,

davacının ise tüketici konumunda olduğu, bu itibarla da davaya bakmakla görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.(Görev hususunda aynı doğrultuda açıklamalar için Ank BAM 21 HD 2021/481E., 2021/522K., İst. BAM 18 HD 2021/1151E., 2021/1157K.)

Yapılan bu açılamalar doğrultusunda mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.