Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/584 K.2024/606

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, .... .... ....

Dairesinin 2023/3045 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi nedeniyle davalı tarafın haciz işlemlerine başladığını, davalı tarafın takip dayanağı olarak sunduğu belgelerin hiçbir geçerliliği olmadığını, sunulan belgede ne imza ne de kaşe olmadığını, davalı tarafın kendi kendine düzenlemiş olduğu bir belge ile müvekkiline borç yüklettiğini ve bunu icra tehdidi altında kötü niyetli şekilde müvekkilinden tahsil edildiğini belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine,

müvekkilinin borçlu olmadığı halde davalıya ödemek zorunda kaldığı 252.890,63 TL'nin ödeme tarihi olan 09/05/2023 tarihinden işleyecek olan avans faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 72. maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "MENFİ TESBİT VE İSTİRDAT DAVALARI: Madde 72

Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz.

Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.

Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.

Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası, sözleşme ve sözleşme konusu vince ait fotoğraflar ile taraflar arasındaki mesajlaşmalar alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda, dosyaya sunulmuş taraflar arasında akdedilmiş sözleşmelerde tarih bulunmadığı, adı geçen sözleşmede tanımlanmış işlerin yapılıp yapılmadığı, eksik ve hatalı yapılmış ise bunlara ait olduğu sanılan ancak kule vincin davalıya tesliminden önceki haline mi, yoksa yapıldığı ifade edilen sözleşme kapsamındaki işlerin ifasından sonraya mı ait olduğunun kanıtlamaya ihtiyaç duyulduğu, şeklinde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında tarihsiz sözleşme imzalanması dava konusu vince ait olup, olmadığının tespit edilemediği, fotoğrafların vincin önceki haline ilişkin mi, yoksa tamirden sonraki görüntülerine mi ait olduğunun tespit edilemediği, yapılacak işlerin tamirden önce mi sonrasına mı ait olduğunun tespit edilemediği, icra takibine itiraz edilmeyerek icra dosyasının kesinleştiği, davacının dosyaya sunduğu delillerin davayı ispatlamaya yeterli olmadığı anlaşılmakla açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır