Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/630 K.2025/15

...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/09/2023

KARAR TARİHİ : 14/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirketin .... plakalı araç ile diğer davalı .... istikametinde seyir halinde iken; direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yolun sağında emniyet şeridinde bekleyen araçlara ve bariyerlere sonrasında oorta şeritte ilerlemekte olan başka bir araca çarpıp tekrar yolun sağındaki bariyerlere çarptığını, kazanın meydana geldiği bölgeye Müvekkili Şirket görevlilerinin de giderek incelemelerde bulunduğunu ve otokorkuluklarda hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, zararın 31.729,86 TL olduğunun tespit edildiğini, kazada davalı yan sürücünün %100 kusurlu olduğunu,

zararın kusur sorumluluğu ilkesi kapsamında davalı araç sürücüsünden ve kusursuz sorumluluk ilkesi kapsamında davalı araç sahibinden müteselsilen tahsili gerektiğini, beyanla, şimdilik 31.729,86 TL'nin, kaza tarihi olan 01.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların adresinin ... bulunduğundan genel yetki kuralları uyarınca yetki ilk itirazında bulunduklarını ve davanın görevli ve yetkili ... adliyesine gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayın birden fazla aracın karıştığı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı bir kaza olduğunu, olayda kusuru bulunan tüm taraflara davanın yöneltilmesi gerektiğini, tüm zararın sadece müvekkillerinden talep edilmesinin haksız olduğunu, davalı sürücünün yüzde yüz kusurlu olduğuna ilişkin beyan ve tespiti kabul etmediklerini,

faiz ve faiz türüne de itiraz ettiklerini beyanla öncelikle yetki itirazlarının kabul edilmesini, yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesi ve keşif ile hasar durumu ve bedelinin tespitine, kusur durumunun tespitinden sonra tazminat taleplerinde kusur oranında indirim yapılmasına ve bu oranda davanın reddine karar verilmesini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabulüne, tazminata yasal faiz uygulanmasına ve kusur oranında davanın reddi ile reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Trafik kazası tespit tutanağı, -Hasar tespit tutanakları, -Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveli,

-Kaza sonrası çekilen fotoğraflar, -Araç tescil/sahiplik kayıtları, -...E. Sayılı dosyası, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle otoyol bariyerinde(otokorkuluk) meydana gelen hasardan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili yetki itirazı ileri sürmüş olup, mahkememizce önce yetki hususu irdelenmiş; uyuşmazlığın haksız fiilden(trafik kazasından) doğduğu, davacının yerleşim yerinin ... olduğu gözetilerek 2918 Sayılı KTK'nın 110/2. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 16. Maddesi uyarınca Mahkememiz yetkili görüldüğünden, davalı yanın yetki itirazı yerinde görülmeyerek işin esası incelenmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur ve hasarın tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.

Konuya ilişkin 6098 Sayılı TBK'nın 49/1. Maddesi uyarınca: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Aynı yönde 2918 Sayılı KTK'nın 85/1. Maddesi uyarınca: Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Hukuk sistemimizde kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Yine haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihtar edilmesine gerek yoktur. Bu itibarla haksız fiil sorumlusu haksız fiil tarihinden itibaren faizden de sorumludur. Diğer yandan tazminat sorumlusuna ayrıca bir ödeme süresi/atıfet mehli tanınması halinde faiz başlangıcı bakımından borçluya verilen ödeme süresi bitiminin nazara alınması gerekir.

Bununla birlikte haksız fiilden dolayı KDV alacağı doğmayacağından işlemiş faizin KDV'sinden sorumluluk bulunmamaktadır. (....)

Anlatılan ilkeler kapsamında toplanılan deliller ele alındığında;

Dosyamız kapsamında adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 12/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davalı Uluslararası....şirketinin maliki ve işleteni olduğu.... plakalı Mercedes marka özel aracın dava dışı sürücüsü ....; dava konusu davacı şirkete ait otoyol korkuluklarının ve dava dışı araçların maddi hasar görmesiyle meydana gelen dava dışı ölümlü, yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduğu" hususları belirtilmiştir.

Kusur hususunda alınan raporun denetime elverişli hazırlandığı, olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağına ve dosya kapsamına uygun düştüğü, yine aynı kazaya ilişkin ....19/09/2023 tarihli raporu ile de aynı yönde olduğu görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Yine dosyamız kapsamında hasar bedelinin tespiti amacıyla makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 26/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı .... plakalı Mercedes marka özel araç sürücüsü ....n, davacı şirkete ait Otoyol Korkuluklarının ve de dava dışı araçların maddi hasar görmesi şeklinde meydana gelen ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olacağı, Davacı şirkete ait yol kenarındaki oto korkuluklarda meydana gelen hasar/zarar tutarının toplamda 29.976,01-TL olacağı, davalıların... plakalı araç sürücüsünün %100 oranındaki kusurundan dolayı, 2918 sayılı KTK.nun 85. maddesi gereği, davacıya ait Otokorkuluk kaynaklı hasarından müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olacağı" hususları belirtilmiştir.

Dava dilekçesi ekinde yer alan iki farklı tarihli maliyet cetvellerindeki hurda bedeli ve kdv tevkifatlarının farklı olduğu gözetilerek ve yine tarafların rapora itirazlarının teknik açıdan irdelenebilmesi amacıyla mahkememizce aynı bilirkişiden ek rapor tanzimi istenilmiş, 13/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Davacı şirkete ait yol kenarındaki oto korkuluklarda meydana gelen hasar/zarar tutarının; Sayın mahkeme tarafından, tevkifat indirimi yapılarak belirlenen hasar tutarının kabul edilmesi halinde hasar tutarının 29.976,01 TL olacağı,

Sayın mahkeme tarafından, tevkifat indirimi yapılmadan belirlenen hasar tutarının kabul edilmesi halinde hasar tutarının 32.451,09 TL olacağı, Davacının hasar tazminatı talebinin ise 31.729,86 TL olduğu, Davalıların .... plakalı araç sürücüsünün %100 oranındaki kusurundan dolayı, 2918 sayılı KTK.nun 85. maddesi gereği, davacıya ait Otokorkuluk kaynaklı hasarından müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olacağı" hususları belirtilmiştir.

Hasar/zarar miktarının tespiti hususunda alınan ek raporun, denetime elverişli hazrırlandığı, davacı yanın maliyet cetveli ile de örtüştüğü, kök rapora karşı ileri sürülen itirazların giderildiği anlaşılmakla hasar bedeli hususunda 13/09/2024 tarihli ek rapor hükme esas alınmıştır.

Ek raporda kaza tarihi bakımından KDV oranının %18 olarak esas alınması ve yine hurda bedelinin zamlanmamış ... fiyatlarına göre esas alınması isabetli görülmüştür. KDV tevkifatı yönünden yapılan alternatifli hesaplama bakımından ise gerçek zararın KDV dahil hesaplamalı gerektiğine duraksama bulunmayıp verginin niteliğine göre KDV tevkifatının da gerçek zarar kapsamında olduğu gözetilerek raporda yapılan alternatifli hesaplama bakımından KDV tevkifatı mahsup edilmeksizin yapılan hesaplama esas alınmıştır. (tevkifatın gerçek zarara dahil edilmesi yönünde bkz. ....,)

Yapılan açıklamalar kapsamında; somut olayda davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı yan araç sürücüsünün %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, bu itibarla davalı sürücü ve işleten şirketin meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu bulunduğu yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda KDV dahil edilerek ve tevkifat mahsup edilmeksizin yapılan hesaba göre gerçek zararın 32.451,09-TL olduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak 31.729,86-TL üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Faiz istemi bakımından davacı ve davalı araç işleten tacir olup bu yönüyle olay tacirler arası haksız fiil niteliğinde olmakla avans faiz istemi yerinde görülmüş, yine haksız fiil tarihi aynı zamanda temerrüt tarihi olmakla, kaza tarihinden itibaren avans faize hükmedilmiştir.

...