Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/892 K.2024/512

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/892 Esas - 2024/512 T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/892 Esas

KARAR NO : 2024/512

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2023

KARAR TARİHİ : 24/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21.07.2023 tarihinde, müvekkiline ait.... .... .... plakalı araç ile dava dışı ...'ın kullandığı .... .... .... plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketine zararın tazmini adına başvuru yapıldığını, yapılan tespitler sonrası davalı sigorta şirketi tarafından araç pert olarak değerlendirildiğini, müvekkiline hasar ödemesi olarak olarak 378.000,00TL, sovtaj ödemesi olarak 575.500,00TL olmak üzere toplamda 953.500,00TL ödeme yapıldığını, hasar ödemesinden önce sigorta şirketince hukuka aykırı bir şekilde mutabakatname imzalama şartı ortaya konulduğunu, Sigorta şirketince ödenen tazminat miktarının müvekkilin zararını karşılamadığını,

Sigorta şirketi tarafından ödemeye esas olarak aracın kaza tarihindeki aracın rayiç bedelinin düşük, sovdaj bedelinin ise yüksek olarak belirlendiğini beyanla, pert olarak değerlendirilmesi sonucu yapılan sigorta tazminat ödemesinin gerçek zararın altında olması nedeniyle şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun tüketici işlemi olması nedeniyle mahkemenin görevsiz olup Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, pert süreciyle ilgili her iki tarafın mutabık kaldığını ve müvekkilinin ibra edildiğini, kasko poliçesinde KTK 111 uygulama alanı bulunmadığını, talebin kısmi yada belirsiz açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, Esas bakımından ise müvekkilinin kasko poliçesinden kaynaklanan gerçek zararı ödeyerek poliçeden doğan sorumluluğu yerine getirdiğini, zenginleşme yasağı ilkesininde gözetilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Trafik kazası tespit tutanağı, -Poliçe ve hasar dosyası, -Kazalı hâldeki araç fotoğrafları, -Ödeme dekontları, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kasko sigorta poliçesine dayalı olarak tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında davacıya ait aracın 21/07/2023 tarihli kaza nedeniyle hasara uğradığı, kaza tarihinde aracın davalı nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ve hasarın boyutu itibariyle aracın pert/total işlemine tabi tutularak 953.500,00 TL ödeme yapıldığı hususları ihtilaflı değildir. Davacı özetle aracın pert işlemine tabi tutulmasına bağlı olarak yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürmektedir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur ve değer kaybının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.

Kara Araçları Kasko Sigortası ise sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin genel şartlarda belirtilen(örneğin aracın karayolunda başka bir araçla çarpışması KAKSGŞ A.1.a) risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. Genişletilmiş kasko ifadesi, genel şartlarda belirtilen teminat gruplarının tamamı ve yine genel şartlarda ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek risklerden bir kısmı için teminatın verilmesi halini ifade eder.

Eldeki uyuşmazlıkta taraflar arasında kasko poliçesinin ve hasarlandırıcı olayın teminat kapsamında kaldığı hususlarında ihtilaf bulunmadığına göre davalının meydana gelen gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu açıktır.

Dosyamız kapsamında makine mühendisi ve sigorta hesap uzmanı bilirkişilerce tanzim edilen 11/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...... .... .... işlemine tabi tutulmasının uygun olacağı, .... .... ... Tarafından belirlenen 953.500,00 TL 2. El değerinin araca uygun bir bedel olduğu, tespit edilen sovtaj tutarının aracın hasarlı haline uygun olduğu gözlemlenmiş olup, bakiye alacak tutarın 0,00 TL olduğu görüş kanaati ile düzenlenen... " hususları belirtilmiştir.

Raporun denetime elverişli hazırlandığı, dava konusu olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun düştüğü, hesaplamaların ve tespitlerin yerleşik içtihatlara göre nispi metod(fark yöntemi) gözetilerek yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Toplanılan deliller ışığında somut olay ele alındığında; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının maliki olduğu ve davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın 21/07/2023 tarihinde karıştığı kaza sonucunda hasarlandığı, hasarın onarımının ekonomik olmadığı bu itibarla pert-total işlemine tabi tutulmasının yerinde olduğu, yine aracın kazadan önceki hasarsız değeri ile sovtaj bedeli için sigorta tarafından tespit edilen tutarların ve buna bağlı olarak davacıya yapılan ödemenin uygun olduğu, dolayısıyla davacının gerçek zararının karşılandığı ve bakiye zararının bulunmadığı tespit edildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.