Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/108 K.2024/306

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/108 Esas - 2024/306

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/108 Esas

KARAR NO : 2024/306

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/02/2024

KARAR TARİHİ : 24/05/2024

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ille davalı şirket arasında 03.09.2018 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında güvenlik hizmeti sunulduğunu, davalı tarafından 15.02.2023 tarihinde gönderilen mail ile Müvekkil şirket tarafından verilen hizmet 28.02.2023 tarihinde sonlandırıldığını, müvekkili şirket tarafından verilen özel güvenlik hizmeti, Sözleşme ve eklerine uygun şekilde ifa edilmiş olduğunu, Şubat ayı hizmet bedeli ile birlikte 3 güvenlik personelinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve arabuluculuk ücretine ilişkin Davalı' ya 27.02.2023 düzenleme tarihli TSB2023000000665 numaralı 90.987,72 TL tutarlı fatura düzenlendiğini,

borçlu tarafından 1.03.2023 tarihinde güvenlik hizmet bedeli olan (540*90,33=48.778,2+%18 KDV ) 57.558,28 TL Müvekkil Şirket hesabına ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından daha önce düzenlenen ancak kabul edilmeyen 27.02.2023 düzenleme tarihli TSB2023000000665 numaralı 90.987,72 TL tutarlı faturanın yerine 2 personelin kıdem tazminatı tutarı ve Şubat ayı hizmet bedeline ilişkin 14.03.2023 düzenleme tarihli TSB2023000000837 numaralı 71.925,32 TL tutarlı yeniden fatura düzenlendiğini, davalı tarafından ödenmemiş fatura alacağı ve gecikme faizine ilişkin olarak Müvekkil Şirket tarafından ...

8. İcra Müdürlüğü’nün 2023/19527 E. sayılı dosyası ile alacaklarının tahsilini teminen icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini belirterek müvekkil şirketin diğer ve fazlaya ilişkin her türlü hak, talep ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2023/19527 (Yeni ...

6.Genel İcra Müdürlüğü 2023/19527 E. ) takip sayılı dosyasının asıl alacak 14.367,04 TL ve işlemiş faiz 641,69 TL olmak üzere toplam 15.008,73 TL (asıl alacağa işleyecek avans faiziyle birlikte) üzerinden takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili site yönetimi tarafından davacı şirkete tüm hak edişlerin eksiksiz olarak ödendiğini, icra takibince talep edilen bedelin haksız olduğunu, müvekkil site yönetiminin davacı şirketten aldığı hizmet bedellerinin tamamını eksiksiz şekilde ödediğini belirterek davanın reddine, alacak iddiası ihtilaflı olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ille davalı şirket arasında 03.09.2018 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında güvenlik hizmeti sunulduğunu, davalı tarafından 15.02.2023 tarihinde gönderilen mail ile Müvekkil şirket tarafından verilen hizmet 28.02.2023 tarihinde sonlandırıldığını, müvekkili şirket tarafından verilen özel güvenlik hizmeti, Sözleşme ve eklerine uygun şekilde ifa edilmiş olduğunu, Şubat ayı hizmet bedeli ile birlikte 3 güvenlik personelinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve arabuluculuk ücretine ilişkin Davalı' ya 27.02.2023 düzenleme tarihli TSB2023000000665 numaralı 90.987,72 TL tutarlı fatura düzenlendiğini,

borçlu tarafından 1.03.2023 tarihinde güvenlik hizmet bedeli olan (540*90,33=48.778,2+%18 KDV ) 57.558,28 TL Müvekkil Şirket hesabına ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından daha önce düzenlenen ancak kabul edilmeyen 27.02.2023 düzenleme tarihli TSB2023000000665 numaralı 90.987,72 TL tutarlı faturanın yerine 2 personelin kıdem tazminatı tutarı ve Şubat ayı hizmet bedeline ilişkin 14.03.2023 düzenleme tarihli TSB2023000000837 numaralı 71.925,32 TL tutarlı yeniden fatura düzenlendiğini, davalı tarafından ödenmemiş fatura alacağı ve gecikme faizine ilişkin olarak Müvekkil Şirket tarafından ...

8. İcra Müdürlüğü’nün 2023/19527 E. sayılı dosyası ile alacaklarının tahsilini teminen icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini belirterek müvekkil şirketin diğer ve fazlaya ilişkin her türlü hak, talep ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2023/19527 (Yeni ...

6.Genel İcra Müdürlüğü 2023/19527 E. ) takip sayılı dosyasının asıl alacak 14.367,04 TL ve işlemiş faiz 641,69 TL olmak üzere toplam 15.008,73 TL (asıl alacağa işleyecek avans faiziyle birlikte) üzerinden takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dava konusu uyuşmazlık hizmet sözleşmesine dayanmakta olup, davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibi ise ödenmediği ileri sürülen 15008,73 TL hizmet bedeline ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) tanımları düzenleyen 3. maddesinde. "Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu, Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi.

Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi.

Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, (...) ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.

TKHK'nın tüketici mahkemelerine ilişkin 73/1-4. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir". "Tüketici mahkemelerinde görülecek davalar 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Altıncı Kısım hükümlerine göre yürütülür" düzenlemesi yapılmıştır.

Davacı şirketin, davalı blok/apartman yönetimi ile aralarında bulunduğunu ileri sürdüğü hizmet sözleşmesine dayalı olarak açtığı davada; sunulduğu ileri sürülen hizmetlerin niteliğine ve TKHK'nın 3/1-k maddesine göre davalı yönetimin kat maliklerine izafeten tüketici sıfatını taşıması ve davacı sağlayıcı şirket ile aralarındaki işlemin de TKHK'nın 3/1-l maddesi gereğince tüketici işlemi niteliğinde olması nedeniyle, davaya bakma görevi TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici mahkemesine aittir.

Görev hususu ise kamu düzenine ilişkin olup 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca aynı zamanda dava şartıdır. Taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir ve görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz.

... BAM 3 Hukuk Dairesinin 202/296 EsAS ,2021/1004 Karar ve 21.04.2021 tarihli kararı uyarınca davaya bakmaya ... Tüketici Mahkemesinin Görevli olması nedeni ile Davanın GÖREVSİZLİK nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle Usulden Reddine, karar verme k gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.