Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/244 K.2024/755

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/244 Esas - 2024/755

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/244 Esas

KARAR NO : 2024/755

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 04/04/2024

KARAR TARİHİ : 18/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle,

davalı ... .... .... numaralı BIRDOSYA

ürünü borçları nedeniyle borçların muaccel hale geldiğini ve ödeme ihtarnamesinin borçlunun

adresine gönderilmiş olduğunu ancak, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında icra takibine geçildiğini,

...Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2023/102651 nolu dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini,

bütün borcun muaccel hale geldiğini,

ayrıca dosya borcu ile ilgili yapılan arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, borçlunun borçlara ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına; %20 icra inkar

tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderinin borçlu üzerine

yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtları alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda, ............................................................................................................ ....... .... ... ¸

.- Kredi kartı borçlarından kaynaklanan 19.770,53 TL tutarındaki kısmına takip tarihinden itibaren yıllık 647,52 oranı,

- KMH ve DBS kredilerinden kaynaklanan (29.975,15 * 8.134,85) > 38.110,00 TL tutarındaki

kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %56,64 oranı,

- Nakde dönüşen çek sorumluluk bedellerinden kaynaklanan 24.078,34 TL tutarındaki

kısmına takip tarihinden itibaren %45,00 oranı,

Üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile birlikte ödenmesinin

Gerekeceği, şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Dosyaya alınan kayıtlar incelenmiş, davacı banka ile dava dışı Tolgahan Yurtbaşı arasında 200.000.TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı tarafından genel kredi sözleşmesi müteselsil kefil, müşterek borçlu sıfatıyla 200.000.TL limitli 04.06.2020 tarihinde imzalanmıştır. Kefalet limiti belirli veya belirlenebilir niteliktedir. Müteselsil ve kefalet tutarı el yazısı ile yazılıp, imzalanmıştır. Davalı kefalet tarihinde bekardır, kefalet sözleşmesi geçerli olup, kefalet nedeniyle ödenmeyen borçtan ve kendi temerrüdünden sorumludur.

Dava dışı asıl borçluya imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden, KMH, DBS kredi ve çek karnesi kredisi kullandırılmıştır. Borcun ödenmemesi üzerine 13.12.2023 tarihinde asıl borçlu ve davalı kefile borcun 1 gün içinde ödenmesi için ihtarname keşide edilmiştir. Dosyaya ihtarname tebliğ şerhleri sunulmadığından takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Kefalet sözleşmesinde kefilin asıl borçlunun kullandığı nakit ve gayrinakit kredilerden sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunması nedeniyle depo edilen, nakde dönüşen çek karnesi bedellerinden de davalı kefili sorumlu tutmak gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Takipten önce temerrüt oluşmadığından, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.