Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/337 K.2025/182

2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... 5- ... - ... ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/12/2014

KARAR TARİHİ : 07/03/2025

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili BAM öncesi dava dilekçesinde özetle; Davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı minibüs ile davacı ... yönetimindeki ... plakalı aracın 23.10.2012 tarihinde Samsun-Ordu karayolu üzerinde çarpışması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sırasında ... plakalı aracın içinde yolcu olarak bulunan Ayşe Kanbur'un kaza mahallinde hayatını kaybettiğini, davacı ...'ın vücudunda kırıklar oluşacak şekilde yaralandığını, yine davacı ...'ın da aynı şekilde yaralandığını ileri sürerek,

a-Maddi tazminat olarak ; Destek Ayşe Kanbur'un ölümünden dolayı;

-Davacı ( müteveffanın kızı) ... için 900,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, defin gideri 100,00 TL,

-Davacı ... (müteveffanın kızı) için; annesinin defin gideri nedeniyle 100,00 TL, ...'ın kendi yaralanmasından dolayı 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL daimi iş göremezlik, 200,00 TL tedavi ve ulaşım masrafı ile 100,00 TL bakıcı gideri,

-Davacı ...'ın yaralanması nedeniyle; 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL daimi iş göremezlik, 500,00 TL kazanç kaybı, 250,00 TL tedavi ve ulaşım gideri ve 250,00 TL bakıcı giderinin,

b-Manevi tazminat olarak ; Davacı ... için kendi yaralanmasından dolayı; 20.000 TL, eşi ...'ın yaralanmasından dolayı 10.000 TL,

- Davacı ...'ın kendi yaralanmasından dolayı 10.000 TL, eşi ...'ın yaralanmasından dolayı 10.000 TL ve annesi Ayşe Kanbur'un ölümünden dolayı 50.000 TL,

- Davacı ... için kardeşi Serpil'in yaralanmasından dolayı 10.000 TL, annesi Ayşe'nin ölümünden dolayı 50.000 TL,

-Davacı ... ve ... için babaları ...'ın yaralanmasından dolayı ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, davalı ... şirketinden sadece maddi tazminatla ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmedilecek tutarlara 23/10/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacılar vekili 29/11/2019 tarihli talep artırım dilekçesiyle; Davacı ... yönünden taleplerini, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 7.297,51 TL ye sürekli iş göremezlik tazminatı 70.083,21 TL'ye, tedavi ve yol masrafı talebini 4.000 TL'ye bakıcı gideri talebini 1.881,00 TL'ye,

Davacı ... yönünden geçici iş göremezlik talebinin 2.117,15 TL 'ye, sürekli iş görmezlik talebini 34.800,94 TL'ye, tedavi ve yol masrafı talebini 4.000 TL'ye, cenaze ve defin gideri talebini 325.00 TL'ye,

Davacı ... yönünden cenaze ve defin gideri talebini 325.00 TL'ye çıkarmıştır.

Davacılar vekili 03.11.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; ... için 70.083,21-TL sürekli iş göremezlik zararının 382.898,36-TL’ye, ... adına 34.800,94-TL sürekli iş göremezlik zararını 213.778,81-TL’ye çıkardıklarını belirtmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/45 esas sayılı dosyasında yürüyen ceza davasında tayin edilen kusur oranını kabul etmediğini ,kaza anında U dönüşü yaptığı iddiasının doğru olmadığını, davalıların bulunduğu aracın hızla gelip kendisine sol arka taraftan sonrada sol ön taraftan çarptığını,karşı aracın kaza sonrası hızının 162 km olduğunun kilometre göstergesinden anlaşıldığını, maddi tazminatın sigorta tarafından karşılanması gerektiğini, manevi tazminat yönünden ise ekonomik durumunun gözetilmesini ve zenginleştirme aracı olarak kullanmasının önüne geçilmesini beyanla duruma uygun karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ...Anodulu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, görev, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu beyan ettikten sonra sigortalı aracın sürücüsünün kusuru olduğunun uzman kişilerden rapor alınarak belirlenmesi gerektiğini yine murisin gelir durumunun kesin delillerle ıspatlanması gerektiğini, emniyet kemeri takılmaması halinde mütefarik kusur olacağını ve hatır taşıması olup olmadığının da araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkememiz Kararı : Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

Ankara BAM 35 HD'ne ait 08.05.2025 Tarih 2024/431 Esas ve 2024/629 Karar sayılı Karar ile ''...KTK'nın 96. maddesi hükmüne göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir.

Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak şekilde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır.

Garameten ödeme ilkesine ilişkin ifade edilen hususlar da dikkate alındığında, ölenin birden çok hak sahibinin bulunması ve tüm hak sahipleri için hesaplanan toplam tazminatın davalının düzenlediği poliçedeki teminat limitini aştığı gözetilerek garame hesabı yapılmak suretiyle davacıların hak kazanacağı tazminat miktarının belirlenmesi gerekmektedir.Öte yandan davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olmasına göre;

hükmolunan tazminatın sigorta bedelini geçmesi halinde KTK’nın 96.maddesi ve Sigorta Genel Şartlarının B.2 maddesi 5. fıkrası gereğince, trafik sigortacısı hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumludur. Bu hususun gözetilmemesi de doğru değildir....''gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

-Tedavi belgeleri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigortalı araca ait ruhsat örneği, -Mali ve sosyal durum araştırmaları cevabı, SGK'nın cevabi yazısı -Veraset ilamı ,Kusur ve hesap bilirkişisi raporları -Doktor bilirkişi raporu -Davacılar ... ve ...'ın maluliyet durumunu tespit eder Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesince düzenlenmiş 23/12/2016 tarihli rapor -Davacı ...'ın maluliyet durumuyla ilgili ...Adli Tıp Kurumunca düzenlenmiş 12/09/2018 tarihli rapor

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, deliller, Bam kaldırma ilamı ve sonrasında aldırılan aktüer bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

Davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı minibüs ile davacı ... yönetimindeki ... plakalı aracın 23.10.2012 tarihinde Samsun-Ordu karayolu üzerinde çarpışması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sırasında ... plakalı aracın içinde yolcu olarak bulunan davacılar desteği Ayşe Kanbur'un vefat ettiği, davacı ...'ın ve davacı ...'ın kazada yaralandıkları, anlaşılmaktadır.

Mahkememizce soruşturma dosyasında ve kovuşturma dosyasında alınan kusur raporları dosya içerisine kazandırılmış mahkememizce atanan bilirkişi tarafından düzenlenen 25/02/2019 tarihli rapor ile de; davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce atanan bilirkişi ile Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/45 sayılı dosyasında rapor düzenleyen bilirkişi kurulu raporunun aynı yönde olduğu, ceza yargılaması sonucunda davacı şoförün kusursuz görünmesi nedeniyle beraatine hükmedilmiş olduğu (karar kesinleşmiştir) olayın gerçekleşme şekline göre , davalı sürücünün kavşağa sağ şeritten girip, aniden sola dönme manevrası yapması nedeniyle davacı şoförün azami hız kurallarına riayet etse dahi kazanın oluşumunu engelleyemeyeceği mahkememizinde kabulünde olduğu anlaşıldığından gerçekleşen kazada kusurun tamamının davalı sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacılar ... ve ...’ın kaza sonrası uğradıkları maluliyetin tespiti bakımından raporlar alınmak suretiyle dosyaya kazandırılmış, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesince düzenlenen 23/12/2016 tarihli raporda ...'ın kalıcı maluliyetinin %4 olarak belirlenip 3 ay süreyle iş göremez halde kaldığı ancak devamlı surette bakıma muhtaç olmadığının tespit edildiği, aynı raporda davacı ...'ın kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, 6 ay süreyle iş göremez halde kaldığı, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.

Davacı ... yönünden, rapora itirazlar gözetilerek ...Adli Tıp Kurumu'ndan 2. İhtisas Kurulundan alınan 12/09/2018 tarihli raporda ise ; davacı ...'ın kalıcı maluliyetinin %9.1 olduğu, 9 ay iş göremez halde kaldığı ve 2 ay süreyle başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirlendiği anlaşılmış olup, ...Adli Tıp Kurumunca alınan raporun içeriği gözetildiğinden davacı ... yönünden ...Adli Tıp Kurumu raporu tazminat hesabına esas alınmıştır.

Mahkememizce 09/11/2022 tarihli BAM kararı sonrası Aktüer bilirkişiden karar ilamı doğtultusunda ek rapor alınmış, buna göre ; TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant %10 artırım-%10 eksiltim yöntemi, 2023 asgari ücret verileri ve 12.09.2018 tarihli ATK raporuna göre; davacı ... İçin, Geçici İş Göremezlik Zararı: 7.136,28 TL, Geçici bakıcı gideri: 1.881,00 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatı: 291.790,46 TL hesaplandığı, davacı ... İçin ise; geçici iş göremezlik Zararı: 2.117,15 TL, Geçici bakıcı gideri: 0 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatı: 161.978,36 TL hesaplandığı belirtilmiştir. Sonrasında mahkememizce 08/05/2024 tarihli BAM kaldırma ilamı doğrultusunda yeniden aktüer bilirkişiden karar ilamı doğtultusunda ek rapor alınmış bilirkişi önceki raporda değişiklik yapmamıştır.

Her ne kadar Bam kaldırma ilamında garame hesabı yapılması istenilmiş ise de; dosya kapsamındaki poliçeye göre kişi başına 225.000,00 TL ve kaza başına 1.125.000,00 TL limit belirlenmiş olup dosya kapsamında yaralanma sebebiyle 2 kişiye maddi tazminat ödendiği, tüm yaralanan ve ölenlere yapılacak ödemeler kaza başı limiti geçerse garamenin söz konusu olacağı, dosya kapsamında kaza başı limiti geçen bir durumun söz konusu olmadığı anlaşıldığından garame hesabı yapılmamıştır.

Davalı ... Şirketince hatır taşıması ve müterafik kusur savunması ileri sürülmüş ise de, davacıların yakın akraba olmaları nedeniyle hatır taşıması savunması yerinde görülmemiş, emniyet kemeri takılmadığına dair iddiayı ise ispatlar dosyaya sunulmuş herhangi bir delil olmadığı anlaşıldığından bu yöndeki itiraz değerlendirilmemiştir.

Murisin defnedildiği yer Arsin Belediye başkanlığınca verilen müzekkere cevabında Ayşe Kanbur'un defin ve cenaze işlemleri için herhangi bir ücret talep edilmediği bildirilmiş ise de, TBK 53.maddesinde ifade edilen 'Cenaze giderinin' doktrinde ve yerleşik yargısal içtihatlarda da ifade edildiği üzere yalnızca defin giderini kapsamadığı, ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi,

mezarlık ücreti gibi giderleri kapsadığı (Yargıtay 17. HD. 2014/11067 E., 2016/11150 K., 05.12.2016 T.) davacı vekilince dava dilekçesi ile talep edilen tutarın 100,00 TL olup, hayatın olağan akışına göre bu tutarda bir giderin yapıldığının kanıtlanmasına da gerek bulunmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki talebin kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte dosya kapsamına göre davacılar vekilinin 29/11/2019 tarihli talep artırım dilekçesiyle.

Davacı ... yönünden cenaze ve defin gideri talebini 325.00 TL'ye çıkarmış olmasına rağmen sehven yalnızca 100,00 TL üzerinden hüküm kurulmuş, zararın tekliği ilkesi nazara alınarak davacı ... Eroğlunun bu yöndeki talebi ise reddedilmiştir.

Yine davacı ...'nun annesinin ölümünden dolayı destekten yoksun kalma tazminatu talebi mevcut ise de; dinlenilen tanıkların beyanlarının dosya kapsamına uygun olmaması, yapılan zabıta araştırmasına ve SGK müzekkere cevabına göre murisin vefat tarihinde ek ödemeler dahil 762.10 TL aylık alıyor olması ve yaşı düşünüldüğünde başkaca kişilere yardım edecek kadar ek gelir elde edemeyeceği, destek tazminatı isteyen ...'nun evli ve çocuklu olması itibariyle destekten düşmüş olması gerektiği gözetilerek bu yöndeki tazminat talebi reddedilmiştir.

Davacı ...'ın bakıcıya muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri talebi reddedilmiştir.

Davacı ...'ın daimi iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat hesapları yapılıp hüküm altına alındığından aynı döneme ilişkin olarak ayrıca kazanç kaybına uğramış olamayacağı , zaten iş göremezlik tazminatı talebinin kazanç kaybını da kapsadığı gözetilerek davacı ...'ın bu yöndeki talebinin de reddine karar verilmiştir.

Davacılar ... ve ...'ın tedavi ve ulaşım masrafına dayalı tazminat talepleri bulunduğu anlaşılmakla, avacıların tedavi gördüğü hastane kayıtları, ikametgahları, yaralanma derecelerine göre yapılması gereken pansuman vb. işlemler bu işlemler için sarf edilecek tıbbi malzemelerin bedeli gözetilmek suretiyle belgelendirilmesi mümkün olmayan ve SGK tarafından karşılanmayan zararın tespiti için doktor bilirkişiden 07/10/2019 tarihli rapor alınmış olup, 3.000 TL yol gideri ve 1.000 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olarak toplam ayrı ayrı 4.000 TL tazminata hak kazandıkları anlaşılmıştır.

Manevi tazminat talepleri bakımından yapılan değerlendirmede;

Davacılar vekilince açılan dava ile her bir davacı bakımından manevi tazminat talepleri ileri sürülmüş olup, tarafların sed tutanakları dosya içerisine kazandırılmıştır.

Kendi yaralanmaları kapsamında manevi tazminat talep eden davacılar ... ve ...'ın kalıcı ve geçici maluliyet oran ve süreleri, kusur oranı, yaralanan ve ölen akrabalarına dayalı olarak manevi tazminat talepleri yönünden ise akrabalık dereceleri de gözetilerek ve TBK 56/2. Madde hükmüne göre somut olayda ölüm ve ağır bedensel yaralanma olduğu kabul edilerek, davacıların eşlerinin, babalarının ve kardeşinin yaralanmalarından dolayı manevi tazminata hak kazandıkları anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketinin maddi tazminat yönünden temerrüdünün, davadan önce ihtarat söz konusu olmadığından dava ile oluştuğu davalı ... yönünden ise haksız fiil tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği gözetilerek neticede maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davaların kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR