Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/478 K.2025/538

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/478 Esas - 2025/538

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/478 Esas

KARAR NO : 2025/538

HAKİM : ...... KATİP : .....

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av....... DAVALI : ......

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)

DAVA TARİHİ : 24/06/2025

KARAR TARİHİ : 08/07/2025

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile keşideci .....

Limited Şirketi (VKN:....) arasındaki ticari ilişki nedeniyle, ....... seri numaralı, 68.000 TL bedelli çek müvekkile teslim edildiğini ancak çekin muhatap bankaya ibraz edilmeden yetkili hamil müvekkil şirketin elinde iken bilgisi dışında çalınmış olduğunu, müvekkil tarafından çeklerin vadesi gelmeden durum fark edilmiş olup herhangi bir mağduriyete sebep olunmaması adına söz konusu çeklerin müvekkilin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak ... .....E.

Sayılı dosya ile 26.11.2024 tarihinde hasımsız olarak kıymetli evrak iptali davası açıldığını, bahse konu çek ile ilgili ... .... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Hırsızlık dosyası ile birleştirilmiş olduğunu, soruşturmaya ... soruşturma numaralı evrak üzerinden devam edildiğini, davalı iyiniyetli üçüncü şahıs konumundan yararlanmak adına .......

E. dosyası ile icra takibinde bulunmuş olduklarını, müvekkil ile keşideci olan ...... Cihazları Limited Şirketi isimli şirket arasında ticari lişki olup, müvekkil tarafından bu şirketle yürütülen ticari ilişki gereği iş bu çekin alındığını, müvekkilin davalı ve çekte yer aldığı iddia edilen diğer cirantalar arasında hiçbir ticari ilişkisi bulunmamaktadır. Müvekkil şirket ilana istinaden çekin iptalini beklerken, .....

E.Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe taraflarınca itiraz edildiğini, çekin arka yüzünde yer alan imza da müvekkili şirket yetkilsine ait olmadığını belirterek .... seri numaralı, 68.000 TL bedelli anılı çekin davalıdan istirdatına, müvekkil şirketin haklı hamil olduğunun tespitine ve çeklerin müvekkile teslimine, çek bedellerinin tahsili durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından, bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince, ödeme yasağı kararının devamına ve her türlü icra takiplerinin de ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; çek istirdatı istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari ticari davalardan , konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabuluculuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Kabul tarihi 28.03.2023 olan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 31.maddesi ile de 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş olup ayni yasanın geçici 1. Maddesi ile "...

6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 01/9/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır. " hükmü getirilmiştir.

TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş olup aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir .

Dava dilekçesinin ekinde ara buluculuk son tutanağı bulunmadığından davacı vekiline 27/06/2025 tarihli tensip tutanağı ile ara buluculuk son tutanağını sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından sunulan 04/07/2025 tarihli dilekçe ile 03/07/2025 tarihinde ...

Ara buluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığına dair ara buluculuk başvuru formunun sunulduğu, davanın 24.06.2025 tarihinde açıldığı, buna göre davacının zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmadan davanın açıldığı,TTK'nın 5/A maddesinde 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle yapılan değişiklik doğrultusunda 01/09/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak menfi tespit ve istirdat davaları bakımından da dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, nitekim .....

K. sayılı ilamı ve ..... K.sayılı ilamlarının da bu yönde olduğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken ve sonradan tamamlanabilir nitelikte olmayan dava şartına ilişkin 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ve 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR