Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/150 K.2026/148

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/150 Esas - 2026/148 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.

ESAS NO

2026/150 Esas

KARAR NO : 2026/148

DAVA : İstirdat

DAVA TARİHİ : 24/07/2025

KARAR TARİHİ : 25/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacı ...'ın davalı bankadan 30.09.2024 tarihinde 450.000TL’lik çek karşılığında ödeme aldığını, bu işlem sonrasında herhangi bir fazla ödeme yapılmamış olduğunu, davalı banka bu ödeme işlemi üzerinden aylar sonra 10.000,00 TL fazla ödeme yaptığı iddia ederek ihtarname göndermiş ancak bu ihtarın müvekkiline tebliğ edilememiş olduğunu, daha sonra başlatılan 2025/11106E. sayılı ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü dosyasında, müvekkilim itiraz süresini geçirdiğinden dolayı icra tehdidi altında 03.03.2025 tarihinde 23.391,31 TL’yi ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin ödeme sırasında sunduğu dilekçeyle açıkça “ borçlu olmadığını, fazladan ödeme alınmadığını ” beyan ettiği görülmekte olduğunu, bu ihtirazi kayıt dilekçesi icra dosyasına sunulduğunu, davalı banka fazla ödeme yapıldığına dair herhangi bir somut belge veya delil sunmadığını, ödeme sonrasında başlatılan arabuluculuk başvurusunda (2025/62743) taraflar arasında uzlaşma sağlanamamış ve süreç “anlaşmama” ile sonuçlandığını, ayrıca,

müvekkilinin tahsilattan hemen sonra söz konusu 450.000,00 TL’yi götürdüğü kuyumcunun ticari defterinde o gün için “ 450.000,00TL teslim alındı ” şeklinde kayıtların mevcut olduğunu, tüm bu sürecin davalı banka tarafından kötü niyetle yürütüldüğünü, müvekkilinin cebinden hukuki dayanağı olmayan bir ödeme alınmasına,

zaman ve itibar kaybına, stres ve mağduriyete sebep olduğunu, davalarının kabulüne karar verilmesini, haksız şekilde tahsil edilen 23.391,31 TL’nin istirdadına, müvekkilin söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya karşı borçlu bulunmadığının tespiti ile müvekkilin borçlu olmadığı halde haciz baskısı altında ödemiş olduğu bedelin 03.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde bahsedilen hususların davacının bahsettiği gibi olmadığını, ihtarname içeriğinden de anlaşılacağı üzere 30.09.2024 tarihinde Bankaları Hüseyingazi ...

Şubesi'ne başvurarak, Keşidecisi dava dışı Line06 Mobilya firması olan kendilerinin de hamil bulunduğu 2003566 numaralı çeki Şubelerine ibraz ettiğini, 900,00 TL işlem ücreti ve 45 TL vergi kesintisi yapılmak sureti ile kendilerine 449.055,00 TL ödenecekken 459.055,00 TL ödendiğinin tespit edildiğini, işbu sebeplerle söz konusu 10.000,00 TL'nin iadesi hususunda davacı ile telefonla iletişime geçilmiş ise de iade hususunda bir işlem tesisi sağlanamadığını, müteakiben ...

29'uncu Noterliği'nin 23.10.2024 tarihli 22601 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek söz konusu tutarın iadesi sağlanmaya çalışıldığını, İhtarnameye rağmen ödeme yeniden gerçekleşmeyince de müvekkili Banka talimatı ile ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2025/11506 E. Sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, 17.02.2025 tarihinde takip dosyasına kesinleştirme talebi sunulmuş ve müteakiben de takip kesinleşmiş ve haciz işlemleri gerçekleştirilmiş olduğunu, devam eden süreçte 03.03.2025 tarihinde ... tarafından dosyaya dosya kapak hesabı uyarınca tutar yatırılmış olup aynı gün haciz kaldırma talebi dosyaya gönderildiğini, müteakiben de mahkemeniz dosyası ile istirdat davası açılmak sureti ile işbu yatırılan tutar müvekkil bankadan istenilmekte olduğunu, açıklanan sebeplerle, bilirkişi raporu ile de tespit edilebileceğini,

müvekkili bankanın işbu olayda herhangi bir kötü niyeti bulunmamakta olup dava davacı tarafından dilekçesinde kanıtlanamadığı üzere ve kanıtlanması amacı ile dayanılmış olan delillerin işbu dava ile en ufak bir ilgili bulunmaması sebebi ile işbu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, istirdat davasıdır.

Dosyanın tümü üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının, davalı bankadan çekle ilgili ödeme yapılması esnasında fazla ödendiği belirtilen ve hakkında takip yapılan davacı ile ilgili ödenen bedelin istirdaden alınması amacıyla iş bu davanın açıldığı, dava ile ilgili ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/348 E. 2025/564 K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararda kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle mahkememizin görevli olduğu belirtilmişse de taraf beyanlarında davacı tarafından bankadan ödeme alınması için ibraz edilen çekin ödenmesi esnasında fazladan 10.000 TL ödenmesi üzerine bu bedelin iadesi için iş bu davanın açıldığı, taraflar arasında bir kredi sözleşmesi bulunmadığı,

bu nedenle dava konusunun mutlak ticari davalardan olmadığı nispi dava yönünden ise davalı tacir ise de uyap kayıtlarında yapılan incelemede davacının tacir olmadığı ve dava konusunun da ticari işletmeden kaynaklı olmaması ve HMK'nın 2.maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla ve yukarıdaki gerekçelerle dosyanın ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;

Davacının davasının görev yönünden usulden REDDİNE,

Süresinde ve talep edildiğinde dava dosyasının görevli olan ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konularında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2.maddesi gereğince görevli mahkemece değerlendirilme yapılmasına,

Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nın 20/1 son cümle gereği dosyanın 2 haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın re'sen ele alınmasına,

HMK 21/c maddesi gereğince mahkememiz kararının kesinleşmesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın ilgili BAM dairesine gönderilmesine,

Karardan birer örneğin taraflara tebliğine,

Dair, miktar itibariyle dosya üzerinden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/02/2026