Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1901 K.2023/282

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1901

KARAR NO : 2023/282

DAVA

Menfi Tespit / Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/12/2014

KARAR TARİHİ : 27/04/2023

KARAR Y.TARİHİ : 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... San. Tic. Ltd. Şti'nin %50 hissesini devralarak ortak olduğunu, ....

Noterliği'nin 19/06/2012 tarih ve ... yevmiye nolu Hisse Devri Sözleşmesi ile şirketteki hisselerini şirket müdürü olan diğer ortağın isteği üzerine karşılıklı anlaşarak ...'a devrettiğini, şirket ortaklığından ayrılmasından 2 yıl sonra, hissesini devrederek ayrıldığı şirket tarafından ... sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığının sonradan öğrenildiğini, tebligatın muhtara yapılmasından dolayı itiraz süresinin kaçırıldığını, müvekkilinin usulsüz tebligattan dolayı ....

E, sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurduğunu, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, müvekkilinin icraya konu 4 adet çeki teslim almadığını, bu konuda sahtecilik ve dolandırıcılıktan dolayı ... suç duyurusunda bulunduklarını belirterek; müvekkilinin ... sayılı ilamsız icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli olarak icra takibi başlatan davalı şirketin % 20'den az olmamak üzere könütiyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacı vekilinin usulsüz tebligat yönündeki şikayetinin mahkemesince reddedildiğini, kesinleşen icra takibinde borçlu adresinde tutulan haciz tutanağında borçlu ...'nın borcunu ikrar ettiğini, davacı borçlunun şirket ortağı olduğunu, şirket ortağı olarak görevini ifa ve ikmal ederken ...

Müh.İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti'ne yapmış bulundukları işler karşılığı toplamda dört adet çek, borçlu şirketten alacaklarına karşılık teslim alındığını, davacı tarafın çekleri tahsil ettiğini, davacı borçlu ... zimmetinde bulunan çek bedellerini teslim etmediği gibi şirket hissesini de üçüncü bir kişiye ....

Noterliğinde 19.06.2012 tarihinde ... yevmiye ile sattığının sonradan öğrenildiğini, icra takibine konu edilen evrakların imzası ikrar edilmiş kesin borç senedi niteliğinde olduğunu, haciz sırasında borcunun borç ikrarının alındığını, dava dilekçesinde kaçamaklı borç ikrarlarının bulunduğunu, bedeli tahsil için borçluya teslim edilmiş çeklerin tahsilât makbuzlarının borçlu tarafından dosyaya sunulduğunu, kesinleşen 426.889,78 TL miktarlı icra takibine kısmi menfi tespit davası açıldığından, kesinleşen kısım için sebep gösteremediklerini belirterek;

davanın reddine, icra takibi İİK.72/3 Md. gereğince durdurulduğundan ve yasal şartlar oluştuğundan %20 icra inkâr tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Tarafların yargılamada üzerinde anlaştıkları bir vakıanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; şirket eski ortağı hakkında davalı şirket tarafından başlatılan icra takibinde menfi tespit istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sağ. Müh. Yaz. Kal. San. Tic. Ltd. Şti, borçlunun ... olduğu; 120.000,00 TL asıl alacak, 32.843,84 TL işlemiş faiz, 120.000,00 TL asıl alacak, 31.956,16 TL işlemiş faiz, 97.000,00.-TL, 25.089,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 426.889,78 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin TK m. 21'e göre muhtara tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

6. .... Noterliğinde 19.06.2012 tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarnamenin incelenmesinde; hissesini devir edenin ..., hisseyi devir alanın ... olduğu, ticari merkezi .... olan, ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketteki 1000 hissenin 50.000,00 TL bedel karşılığında devir ve temlik edildiği anlaşılmıştır.

7. ....

E, sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı katılanın ..., sanığın ... olduğu, dava konusunun nitelendirici dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan kaynaklandığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 23/11/2021 tarihinde sanık ...'in katılan ...'ya yönelik olarak üzerine atılı "Nitelikli Dolandırıcılık" suçunu işlediği sabit görüldüğünden, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suçun konusunun önemi ve değeri, meydana gelen zarar, sanığın amaç ve saiki ile kastının yoğunluğu,

eylemini devam ettirmeye yönelik ısrarlı çabaları ve suçun işlenmesindeki diğer özellikler dikkate alınarak sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d,h Maddesi gereğince takdiren ve teşdiden 3 yıl hapis ve 1000 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına.

Sanık ...'in üzerine atılı Özel Belgede Sahtecilik" suçunu işlediği sabit görüldüğünden, 5237 sayılı TCK'nın 61. Maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suçun konusunun önemi ve değeri, meydana gelen zarar, sanığın amaç ve saiki ile sanığın suça konu ettiği değer, eylemi neticesinde meydana gelen zarar bir arada değerlendirilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 209/2 yollamasıyla 207/1.

Maddesi gereğince takdiren 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar verildiği, işbu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

8. Dava, davacı tarafından tahsil edildiği iddiası edilen çeklere dayalı takipten ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

9. Davacının bir dönem davalı şirketin ortağı olduğu, davalı şirket tarafından dava dışı şirketten alacağına karşılık almış olduğu kambiyo senetleri/çeklerin davacıya teslim edilerek davacı tarafından tahsil edilmesine karşın tahsil edilen tutarların davalı şirkete ödenmediği iddiasına dayalı olarak davacı aleyhine takibe girişildiği davalının cevap dilekçesi içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı ise eldeki davada aleyhine girişilen bu takipten ötürü borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

10. Davacı yan borçlu olmadığı iddiasını, çeklerin kendisi tarafından teslim alındığını gösterir 15.04.2011 tarihli "Tutanaktır" başlıklı belgenin kendisi tarafından imzalanmadığı ve sözkonusu çeklerin kendisi tarafından teslim alınarak tahsil edilmediği vakıasına dayandırmıştır. Davacının borçlu olmadığını iddia ettiği .... takip sayılı dosyasında takip dayanağının ise davalının sahteliğini iddia ettiği 15.04.2011 tarihli "Tutanaktır" başlıklı belge ile bu belgenin eki niteliğindeki, davacı tarafından tahsil edildiği iddia edilen kambiyo senetleri/çeklerin listesi olduğu anlaşılmaktadır.

11. Davacının sahteliğini iddia ettiği sözkonusu belgeden ötürü dava konusu çeklerdeki hamil davalı şirketin ortağı ve yasal temsilcisi ... hakkındaki ceza dosyasının sonucu 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 165. maddesine göre bu davada bekletici mesele yapılmıştır.

12. Bekletici mesele yapılan dosyada sanık ... hakkında nitelendirici dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan .... sayılı dosyasında yargılandığı, yargılama neticesinde adı geçenin mahkumiyetine karar verildiği ve .... sayılı ilamı ile mahkumiyet hükmünün kesinleştiği görülmüştür.

13. Hukuk hâkiminin, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak alınan maddi olgularla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı”, eylemin haksızlığını ve sanık tarafından işlendiği hususlarının konusunda tamamen bağlı olacağı (....), kusurun takdiri ve zararın miktarını tayini hususundaki kararın hukuk hakimini bağlamayacağı hususlarının doktrinde ve ... yerleşik uygulamalarında kabul edilmektedir.

14. Bu durumda takibe konu edilen 15.04.2011 tarihli "Tutanaktır" belgesi altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, böylece davacı tarafından tahsil edildiği gerekçesi ile davacı aleyhine takibe konu edilen çeklerin de davacı tarafından tahsil edilmediğinin toplanan delillerden ve ceza yargılaması içeriğinden anlaşılmakla davacının davaya konu edilen takip nedeni ile borçlu olmadığının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

15. 2004 sayılı...'nun 72/5 maddesi; “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz” şeklindedir. Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötü niyetli olmasıdır (....).

16. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık davaya ve takibe konu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava konusu çeklerdeki hamil davalı şirketin ortağı ve yasal temsilcisi dava dışı ...'in, nitelendirici dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan kesinleşmiş mahkumiyet kararının bağlayıcı olduğu, ceza mahkemesi kararında özetle; ... tarafından söz konusu çeklerin ...'ya teslim edilmesini gerektirir hayatın olağan akışına uygun alacak ilişkisi gibi geçerli bir neden ortaya konulamadığı, söz konusu çeklerin 01/03/2012 tarihinde ....

Şubesi tarafından keşidece firmaya teslim edilmesi nedeniyle bu tarihten önceki tarihli bir tutanakla ...'ya teslim edilmesinin çelişki oluşturduğu, icra takibine dayanak yapılan her iki tutanağın ...'ya ait başka bir evrak ile ilgili atılmış imzanın bilgisayar ortamında birleştirilmesi sonucu sonradan oluşturulduğu izlenimi verdiği, tutanakta ...'ya teslim edilmiş olarak gösterilen 30/04/2012 tarihli ve 15.000,00 TL çekin ... tarafından ....

Şubesinden tahsil edildiği, diğer 3 çekin ise çeki tahsil eden ...'nin beyanına göre, ...'in kimliğinin yanında bulunmaması nedeniyle ... tarafından ciro edilerek tahsil edilerek ...'e teslim edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, ...'in nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının ... takip sayılı dosyasındaki takipten ötürü borçlu olmadığının tespitine, ceza mahkemesi kararı ve gerekçesi ile ceza dosyası içinde yer alan tanık beyanları dikkate alınarak, davalının borçlu olmadığını bilerek, davacı aleyhine takip başlattığı dikkate alınarak,

davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"