Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1975 K.2021/652

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/648

KARAR NO : 2021/597

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 12/08/2009

KARAR TARİHİ : 29/09/2021

KARAR Y.TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili; müvekkili kooperatif ile davalı ...’ın Eryaman Bölgesinde bulunan 70 adet villadan oluşan inşaatı tamamlama işine ilişkin 18.08.2006 tarihli 1.510.000 TL bedelli bir sözleşme imzaladığını, daha sonra 14.12.2007 tarihli yeni bir sözleşme daha imzaladığını, bu sözleşmede hangi işlerin hangi sürede yapılacağının ayrıntıları ile belirlendiğini, müvekkili tarafından davalıya 1.000.000 TL ödeme yapıldığını, sözleşmedeki işlerin tamamlanması için davalıya 18.07.2008 tarihli noter bildirimi yapıldığını ancak davalının her hangi bir iş yapmadığını ve kendisine fazla ödenen tutarı iade etmediğini,

davalının yaptığı işlerin tespiti için Sincan ..AHM ... d.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan imalat bedelinin 463.258 TL olarak belirlendiğini belirterek fazla talep hakkı saklı olmak üzere davalıya fazla ödenen tutardan şimdilik 50.000 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı 12.11.2014 tarihli ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı davada toplam talep miktarını 436.393 TL'ye yükselttiğini belirterek bu tutarın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; sözleşme konusu inşaatın ruhsatının olmadığını, davacının ruhsat almaya ilişkin yükümlülüğü yerine getirmediğini, müvekkilinin yaptığı imalatlar karşılığından davacı kooperatiften alacaklı konumda olduğunu, davalının müvekkiline 1.000.000 TL ödeme yaptığı iddiasının doğru olmadığını, davacının sunduğu ödeme belgelerindeki imzaların bir kısmının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kooperatiften olan alacaklarını tahsil amacıyla ... Müd.... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Davacı kooperatif ile davalı yüklenici arasında 18.08.2006 tarihli sözleşme imzalanmıştır.

Sözleşmenin konusu davacı kooperatife ait Etimesgut İlçesi Eryaman Bölgesinde bulunan 70 adet villadan oluşan inşaatın tamamlama (ikmal) işi olup sözleşme kapsamında yapılacak işlerin Ek-1'de tarifi edildiği, yüklenicinin sözleşmeyi takiben derhal işe başlayacağı, ve 120 takvim günün içerisinde işi tamamlayıp sözleşme ve eklerine uygun olarak iş veren kooperatifi yönetimine teslim edeceği, aksi takdirde her geçen gün için günlük 1.000,TL gecikme cezası kesileceği, EK:1 deki işlerin tamamına karşılık (malzeme + işçilik + nakliye + yükleme boşaltma dahil) toplam yükleniciye 1.510.000,TL ödeneceği,

ödeme şeklinin 4 adet villa hissesi olarak yapılacağı (her villa 125.000,TL olmak üzere toplam 500.000,TL) hisselerden geriye kalan 1.010.000,TL'nin işin bitimi ve kesin kabulden sonra 10 ay içerisinde eşit taksitle ödeneceği, kararlaştırılmıştır. Sözleşme eki “Ek-1” liste iki sayfadan oluşmakta olup yüklenici tarafından yapılacak işler tarif edilmiştir.

Bilahare taraflar arasında 14.12.2007 tarihli Ek sözleşme imzalanmıştır.

Ek sözleşmenin konusunun ilk sözleşmedeki ile aynı olup, iş bitim tarihinin 30.07.2008’e ötelendiği, işin bedelinin önceki sözleşmede olduğu gibi 1.510.000 TL olarak kararlaştırıldığı, ödeme şeklinin ise değiştirildiği, değiştirilen ödeme şekline göre (4 adet villa hissesi x 155.000 TL)= 620.000 TL olup kalan tutarın nakit olarak veya üye senedi olarak geçici kabulden itibaren 6 ay içinde eşit taksitlerle yükleniciye ödeneceği öngörülmüştür.

Sözleşmede ayrıca yükleniciye şimdiye kadar 80.484 TL nakit ödeme yapıldığı ve üç adet villa hissesinin verildiği ve 1 adet hissesinin ise sözleşmenin imzası ile birlikte devredileceği öngörülmüştür. Yapılacak işler listesi 18.08.2006 tarihli sözleşme ekinde olduğu için yeni bir yapılacaklar listesi hazırlanmamıştır.

Davacı kooperatif tarafından keşide edilen 18.07.2008 tarihli ihtarnamede; 14.12.2007 tarihli ek sözleşmenin 11/ı maddesi gereğince 30.01.2008 tarihine kadar yapılması gereken imalatın bitirilmediği, ayrıca 11/i maddesi gereğince 30.05.2008 tarihine kadar yapılması gereken imalatların bitirilmediği, bu işlerin en geç üç gün içerisinde bitirilmemesi halinde sözleşmenin 12.maddesi gereğince başka bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edileceği doğacak tüm zararlarının tazmini için yasal yollara baş vurulacağı bildirilmiştir.

Davacı tarafından keşide edilen 11.09.2008 tarihli fesih bildiriminde; 14.12.2007 tarihli ek sözleşme çerçevesinde tüm işlerin 30.07.2008 tarihi itibariyle bitirilmediği için ek sözleşmenin 12.maddesi gereğince sözleşmenin tek taraflı fesih edildiği belirtilmiştir.

Feshi müteakip davacı tarafından Sincan ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespitte davalı yüklenicinin yapmış olduğu imalatın teklif fiyatına göre tutarının 463.258 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekilinin 11.10.2011 tarihli dilekçe ekinde sunduğu deliller arasında; tarihsiz “Tutanak” başlıklı belge bulunmakta olup belgede; davalı yüklenicinin (1.sözleşme kapsamında 765.000 TL + ikinci sözleşme kapsamında 479.000 TL + HDP boru ve toprak tesviyesi 390.000 TL) = 1.634.000 TL’lik toplam iş yaptığı verilen avanslar düşüldükten sonra kalan tutarın yükleniciye 21.12.2008 tarihine kadar ödeneceği belirtilmiş olup belge altı davacı kooperatif yönetim kurulu üyeleri tarafından imzalanmıştır.

Davacı vekili söz konusu belge altındaki imzaların kooperatif yöneticilerine ait olduğunu ancak belgenin içerik olarak gerçeği yansıtmadığını, belgenin aslında sözleşmenin 1 nolu eki olup üst kısımdaki boşluğa sonradan ilave yapıldığını, sonradan yapılan ilavenin sahte olduğunu bildirmiştir.

Davalı tarafından dosyaya sunulan ve kooperatif yönetim kurulu üyelerinin imzasını taşıyan tarihsiz "Yükleniciye Yapılacak olan ödeme ile Alt Yapı ve Proje İşleri" başlıklı belge dosyaya sunulmuş olup davalı vekili söz konusu belgenin yapılan iş miktarı yönünden davalı ... bağlayıcı olduğu, o nedenle bilirkişi raporunda hesaplanan hakediş miktarı yerine söz konusu belgede yer alan tutarın hakediş olarak kabulü gerektiğini dile getirmiş ise de davacı tarafça belgenin sahte olduğu öne sürülmüş olup ibraz edilen belge aslı üzerinde yapılan 11.03.2021 tarihli bilirkişi incelemesinde;

davalının savunmasına dayanak teşkil den “Tutanak” , “Yükleniciye Yapılacak Ödeme ile” , “Ali Kocak…..” ibaresi ile başlayıp “….Ödenecektir” ibaresi ile biten kısmın aynı makine ile oluşturulmadığı, başka bir anlatımla davalının savunmasına dayanak olan kısmın belgeye sonradan ilave edilmiş olduğu bu yönü ile belgenin hükme esas alınamayacağı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 13.10.2014 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı kooperatif tarafından davalı yükleniciye yapılan ödemeler toplamı devredilen villa hisseleri de dahil olmak üzere 954.284 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunda tespit edilen ödeme tutarına yönelik taraf vekillerinin bir itirazının olmadığı ve bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı kooperatif tarafından Sincan ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyası aracılığıyla yaptırılan tespitte; fesihten sonraki bir yıllık süreçte yapılan imalatlarda bozulmalar ve yıpranmalar olduğu, belirtilerek yapılan imalatın yeniden yapılması gerektiği belirtilerek eksik ve kusurlu imalat bedelinin hesaplandığı görülmektedir. Sözleşmenin feshi ile birlikte yapılan imalatların sorumluluğu iş sahibine geçtiği için fesihten sonraki süreçte imalatlarda meydana gelen bozulma ve yıpranmanın davalıya yükletilmesi olanaklı değildir. Bu nedenle delil tespitindeki bulgular dosyamız bakımından hüküm ifade etmemektedir.

Mahkememizce mahallinde keşif yapılmak suretiyle alınan 10.12.2018 tarihli ek raporda; yüklenicinin 18.08.2016 tarihli sözleşme kapsamında yapmış olduğu işler tutarının 467.891 TL olduğu buna ilaveten keşfen belirlenen işler tutarının ise 115.400 TL olup toplam hakediş tutarının 583.291 TL olduğu, yüklenicinin kanalizasyon işini büz yerine HDP boru ile yapması nedeniyle her iki malzeme bedel farkının hesaplanabilmesi için ASKİ tarafından onaylanmış projenin dosyaya kazandırılması gerektiği, belirtilmiştir.

Mahkemece alınan 11.05.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı tarafından dosyaya kazandırılan ... tarafından onaylanmış kanalizasyon projesi üzerinde yapılan incelemede yapılan boru hattının 612,5 metre uzunluğunde 200 mm HDPE boru ile yapıldığı, bu itibarla kanalizasyon hattının büz yerine HDPE boru ile yapılmış olmasından kaynaklı fiyat farkının 7.840 TL olduğu bu çerçevede davalı hakediş tutarının 583.291 TL + 7.840 TL = 591.131 TL olup davalıya yapılan 954.284 TL ödeme nazara alındığında davalıya yapılan fazla ödeme tutarının 363.153 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava; davalı yükleniciye yapılan fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkin olup alınan bilirkişi raporları ve ek raporlar kapsamında hesaplanan fazla ödeme tutarı olan 363.153 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...