Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/134 K.2022/641

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/134 Esas

KARAR NO : 2022/641

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 05/02/2015

KARAR TARİHİ : 26/10/2022

KARAR Y.TARİHİ : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

I-İDDİALAR

1. Temlik eden ... Bankası vekili dava dilekçesinde. Müvekkili Banka ile ... Petrol Ürünleri ve İnşaat Ticaret Ltd. Şti. arasında akdedilen 06.05.2011 tarihli 1.100.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin, ... Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti., ... Petrol Ürünleri Ticaret Ltd.

Şti., ... ... ve ... ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, Mezkur Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, .... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle asıl kredi borçlusuna ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere, kredilerin kat edildiğinin bildirilerek, 24 saat içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalılar tarafından bankaya borçlarının bulunmadığı yönünde cevap verilerek,

ödeme yapılmadığını bunun üzerine davalılar hakkında başlatılan icra takibinin ise yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borca yapılan itirazın geçersiz olduğunu, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin yersiz ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiklerini, davalılar tarafından 06.05.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin içeriğinin genel işlem şartı olduğu ve Banka tarafından uygulanacak kanun hükümlerinin belirtilmediği iddia edildiğini, ancak yeni Borçlar Kanunu'nun o dönemde yürürlükte olmadığını,

ayrıca davalıların gayri nakdi kredilerden bahsedilerek kefillerin kefalet limitinin muvafakatleri alınmaksızın artırıldığı yönündeki iddianın da yerinde olmadığını, zira Genel Kredi Sözleşmesinde tüm kefillerin imzalarının bulunduğunu, ayrıca gayrinakdi kredilerinin bulunmadığını beyan ederek, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptalini, takibin devamını ve davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinden ... Petrol Ürünleri ve İnş. Tic. Ltd.

Şti.'nin, davacı bankanın şubesinden kredi sözleşmesi imzalayarak kredi kullandığını, diğer müvekkillerinin ise kullandırılan krediye kefil olduklarını, kullandırılan bu krediden dolayı davacı Bankanın müvekkillerinin hesaplarını kat ederek, alacak iddiasında bulunduğunu, bu alacak taleplerine ilişkin olarak kat edilen hesap kat ihtarlarının müvekkillerine tebliğ edildiğini, bu ihtarnameye müvekkillerince itiraz edilerek,

tüm muhtevası ve münderecatını kabul etmediklerinin ihtar edildiğini, ancak davacının hesap kat ihtarının kesinleşmesini beklemeden icra takibine başladığını, bunun üzerine takibe itiraz edildiğini, bu açıklamalar ışığında davacının açmış olduğu davada müvekillerince imzalanmış olan kredi sözleşmesinin hukuki niteliğini tarif ederek,

uygulanacak hükümleri yani hukuki sebeplerinin açıkça bildirmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bu yönün eksik kaldığını, davacı Bankanın derdest davada dava açılmasına sebep oluşturan kredi sözleşmesine uygulanacak hükümleri bildirmediğini, öncelikle mahkemece bu yönden bir karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olayda TTK.'nun 92. maddesi hükmü uygulanamayacağından davacının müvekkillerinden talep ettiğini temerrüt faizinin burada istenemeyeceğini, ayrıca yapılacak olan bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkacağı gibi,

kredi sözleşmesini imzalayan kredi borçlusu müvekkil ile diğer kefil olan müvekkillerinin sorumluluklarının ayrı ayrı çıkartılıp cevap dilekçelerindeki cari hesaba ilişkin değerlendirme de dikkate alınarak, yeniden hesap yapılması gerektiğini, davacı Bankanın 68/b maddesi şartlarını yerine getirmediğini, sadece hesap kapamaya dair ihtarnamenin yollandığı tarih itibarıyla son döneme ait cari hesap ekstresini tebliğ ettiğini, bu döneme ilişkin yollanan cari hesaba da kendilerince itiraz edilerek kabul edilmediğini,

bu nedenle müvekkillerinin gerek üç aylık dönemlere ilişkin ve gerekse son hesap kesimine ilişkin hesaplarının münderecatının kesinleşmediğini, kredi kullanımından itibaren üç aylık dönemlerde kat edilen hesaplarda uygulanan faizlerin ana paraya dahil edilip edilmediği, edilmişse müvekkilinin son hesabı kat edilirken faize faiz talep edilmiş olup olmadığı,hangi oranlarda ve kaç günlük faiz talep edildiği.vb konuların bilinmediğini beyan ederek, davanın reddini, %0'dan aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

3. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

Taraflar arasında takip dayanağı yapılan Genel Kredi Sözleşmesinin varlığına ve kullanılan kredilere yönelik her hangi bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır.

4. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

Uyuşmazlık, takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı konularında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11654 sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin ... Bankası tarafından davalı borçlular aleyhine 479.937,84 TL asıl alacak + 6.050,08 TL işlemiş faiz + 302,50 TL BSMV = 486.290,06 TL üzerinden başlatıldığı, davalılar vekilince 24/10/2011 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durduğu anlaşılmıştır. 6. Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..K, sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın 17/02/2012 ... Bankası A. Ş. Tarafından davalılar aleyhine itirazın kaldırılması davası açıldığı, dosyanın 26/02/2014 tarihinde karara çıktığı anlaşılmıştır.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

7. Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 8. Davanın esasına geçilmeden önce dava şartları yönünden dosyanın ele alınması gerektiğinden öncelikle bu yönden değerlendirme yapılmıştır. 9. İİK'nun 67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. " hükmü düzenlenmiştir.

10. Kesinleşen Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ...

Karar sayılı dosyasından verilen karardan da anlaşıldığı üzere itirazın kaldırılması davasının 17/02/2012 tarihinde açılmış olduğu, somut uyuşmazlıkta yargılamasını yaptığımız itirazın iptali davasının ise 05.02.2015 tarihinde açıldığı, bu durumda borçluların takibe itirazının davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olsa da davacının itirazı en geç itirazın kaldırılması dava tarihinde öğrenmiş olduğunun kabulü gerektiği (Y19HD., 02.06.2020 tarih, 2018/1745 Esas, 2020/730 Karar; Y19HD., 25/01/2017 tarih, 2016/11282 Esas, 2017/422 Karar;

Y19HD., 10.02.2016 tarih, 2015/11299 Esas, 2016/2074 Karar), bu halde ise İİK m. 67 hükmünde düzenlenmiş olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmamış olduğunun anlaşılması karşısında davanın dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.