Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/606 K.2021/492

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

... GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/606

KARAR NO : 2021/492

2-... - ... 3-... - ... 4-... - ... 2-... - ...

DAVA

İflas (İflasın Açılması)

DAVA TARİHİ : 16/09/2015

KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilleri tarafından işçilik alacaklarından dolayı davalılara karşı Ankara 10.İş Mahkemesinin 2011/755, 756, 757, 758 esas sayılı dosyalarda davalar açıldığını, mahkemece davaların kabulüne karar verilerek kararın 27.03.2015 tarihinde kesinleştiğini, ilamların Ank....İcra Müd. 2015/11339, 11340, 11341, 11342, sayılı dosyalar ile icra takibine konu edildiğini, ilamlı icra takibine rağmen borçlu şirketlerin ödeme yapmadığını, İİK 177 maddesi uyarınca borcu ödemeyen davalı şirketlerin iflasına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca borçlu şirketlerin taşınır-taşınmaz tüm malvarlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması gerektiğini belirterek davalıların İİK 177 maddesi uyarınca doğrudan iflasına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA ...:

Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde; müvekkili firmaların yurt içi ve yurt dışında faaliyet gösteren köklü inşaat firmaları olduğunu, Suriye ve Libyada yürüttüğü işlerin malum sebeplerden dolayı sekteye uğradığını ve şirketi mali sıkıntıya düşürdüğünü, ancak şirketin borçlarının malvarlığının ancak 1/4'ü kadar olduğunu, icra takiplerinin dayanağı olan Ankara ...

İş Mahkemesi tarafından verilen kararlarda tüm alacakların brüt olduğunun belirtildiğini, davacılar vekilinin net alacağı tespit ederek takip yapması gerekirken brüt alacak üzerinden takip başlattığını, bu kapsamda icra mahkemesine şikayet davası açtıklarını, yine Naci Atnun tarafından açılan iflas davasının Ankara ... Asl.Tic. Mahk.2014/609 esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, usul ekonomisi açısından her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalılar vekili 26.09.2017 tarihli dilekçede; davacılar ile müvekkilleri arasında işe iade davaları açıldığını yargılamada belirlenen brüt ücretler üzerinden karar verildiğini, kararların kesinleştiğini, kesinleşen kararlara rağmen, davacı tarafından Ankara ...

İş Mahkemesinden açılan davalarda; kesin hükme aykırı olarak farklı bir bürüt ücret üzerinden hesaplama yapılarak karar verildiğini, brüt ücretle ilgili kesinleşen kararlar arasındaki çelişki nedeniyle yargılamanın iadesi yoluna başvurduklarını, öte yandan işe iade ve işe başlatmama tazminatlarının tahsili için davacılar tarafından başlatıla icra takiplerinde ilama aykırı olarak fazla tahsilat yapıldığı için fazla tahsilatların mahsubu işin Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/670-671-672-673 esas sayılı dosyalarında şikayet davaları açıldığını belirterek şikayet sonucunun beklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Müdahil ... vekili; müvekkili banka ile davalı şirketler arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirketlere kredi kullandırıldığını, ödemelerde yaşanan gecikme nedeniyle kredi hesaplarının kat edilerek davalı borçlular hakkında icra takipleri yapıldığını bildirmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE ... :

Dava ilama bağlı alacağın icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş olması nedeniyle borçluya karşı doğrudan doğruya iflas talebine ilişkindir. İİK 177 ve devamı maddeleri uyarınca; daha önce mahkemede alacak davası açmış, mahkemeden lehine ilam almış ve bu ilamı icraya koymuş olan alacaklı; borçluya yedi günlük bir icra emri tebliğ ettirerek, tanınan yasal sürede borcun ödenmemesi halinde borçlu iflasa tabi ise ticaret mahkemesinden borçlunun iflasını da isteyebilir.

Dava dilekçesinde belirtilen Ankara 10. İş Mahkemesinin (2011/755-756-757-758 esas sayılı) dava dosyalarında davacılar tarafından ayrı ayrı işçilik alacaklarına ilişkin borçlu şirketler hakkında talepte bulunulduğu, mahkemece davaların kısmen kabulüne ve ilamda belirtilen işçilik alacaklarının davalı şirketlerden müteselsilen tahsiline karar verildiği görülmüştür.

Davacı ... tarafından açılan davada (Ank.10.İş Mahk.2011/755E – 2015/315K) mahkemece davanın kısmen kabulüne brüt olarak belirlenen (22.399,45 TL kıdem + 5.600,37 TL ihbar + 10.487,40 TL yıllık ücretli izin + 16.081,11 TL fazla mesai + 1.501,77 TL UBGT + 11.343,64 TL Hafta tatili) alacakların davalı (iflası istenen) şirketlerden tahsiline karar verildiği, ilamın Ank....İcra Md.2015/11342 sy. dosyası üzerinden icra takibine konulduğu, alacağın ilama aykırı olarak brüt tutar üzerinden takibe konu edildiği gerekçesi ile davalılarca Ank.2.İcra Hukuk 2017/672 esas ayılı dosyası ile şikayet başvurusu yapıldığı, şikayet başvurusunda;

ilama dayalı takibin geçici durdurulması ile birlikte işe iade davalarına ilişkin ilamlı icra takiplerinde fazla yapılan ödemelerin mahsubu, brüt ücret üzerinden ilama aykırı icra takibi yapılması nedeniyle icra emrinin kısmen iptalinin talep edildiği görülmüştür.

Davacı ... tarafından açılan davada.

(Ank.10.İş Mahk.2011/756E - 2015/316K) mahkemece; davanın kısmen kabulüne; brüt olarak belirlenen (19.907,14 TL kıdem + 4.093,99 TL ihbar + 8.897,24 TL yıllık ücretli izin + 12.390,37 TL fazla mesai + 1.078,05 TL UBGT + 8.707,40 TL hafta tatili) alacaklarının davalı şirketlerden tahsiline karar verildiği, ilamın Ank.28.İcra Md.2015/11341 sy. dosyası üzerinden icra takibine konulduğu, alacağın ilama aykırı olarak brüt tutar üzerinden takibe konu edildiği gerekçesi ile davalılarca Ank.2.İcra Hukuk 2017/670 esas ayılı dosyası ile şikayet başvurusu yapıldığı şikayet başvurusunda;

ilama dayalı takibin geçici durdurulması ile birlikte işe iade davalarına ilişkin ilamlı icra takiplerinde fazla yapılan ödemelerin mahsubu, brüt ücret üzerinden ilama aykırı icra takibi yapılması nedeniyle icra emrinin kısmen iptalinin talep edildiği görülmüştür.

Davacı ... tarafından açılan davada.

(Ank.10.İş Mahk.2011/757E – 2015/317K) mahkemece davanın kısmen kabulüne brüt olarak belirlenen ( 39.957,48 TL kıdem + 4.093,99 TL ihbar + 21.216,50 TL yıllık ücretli izin + 12.390,37 TL fazla mesai + 1.078,05 TL UBGT + 8.707,40 TL hafta tatili) alacaklarını davalı (iflası istenen) şirketlerden tahsiline karar verildiği ilamın Ank.28.İcra Md.2015/11340 sy. dosyası üzerinden icra takibine konulduğu, alacağın ilama aykırı olarak brüt tutar üzerinden takibe konu edildiği gerekçesi ile davalılarca Ank.2.İcra Hukuk 2017/671 esas ayılı dosyası ile şikayet başvurusu yapıldığı şikayet başvurusunda;

ilama dayalı takibin geçici durdurulması ile birlikte işe iade davalarına ilişkin ilamlı icra takiplerinde fazla yapılan ödemelerin mahsubu, brüt ücret üzerinden ilama aykırı icra takibi yapılması nedeniyle icra emrinin kısmen iptalinin talep edildiği görülmüştür.

Davacı ... tarafından açılan davada. (Ank.10.İş Mahk.

2011/758 E – 2015/318 K) mahkemece davanın kısmen kabulüne brüt olarak belirlenen (18.652,56 TL kıdem + 3.197,81 TL ihbar + 11.361,10 yıllık ücretli izin + 10.194,61 TL fazla mesai + 825,97 UBGT + 7.139,01 tl Hafta tatili) alacaklarının davalı şirketlerden tahsiline karar verildiği, ilamın Ank....İcra Md.2015/11339 sy. dosyası üzerinden icra takibine konulduğu, alacağın ilama aykırı olarak brüt tutar üzerinden takibe konu edildiği gerekçesi ile davalılarca Ank....İcra Hukuk 2017/673 esas ayılı dosyası ile şikayet başvurusu yapıldığı şikayet başvurusunda;

ilama dayalı takibin geçici durdurulması ile birlikte işe iade davalarına ilişkin ilamlı icra takiplerinde fazla yapılan ödemelerin mahsubu, brüt ücret üzerinden ilama aykırı icra takibi yapılması nedeniyle icra emrinin kısmen iptalinin talep edildiği görülmüştür.

Somut olayda; Ankara ... İş Mahkemesi'nin 2011/757, 758, 755, 756 E, sayılı dosyalarında verilen kararların kesinleştiği, söz konusu kararların Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/1139, 2015/11340, 2015/11341, 2015/11342 E, sayılı dosyalarında ilama konulduğu, ancak dava devam ederken bahsi geçen icra dosyalarına davalı tarafından ödemelerin yapıldığı ve dosyaların infaz nedeni ile kapatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 30/06/2021 tarihli duruşmada; alacaklarının ödendiğini, açmış oldukları işbu davanın konusuz kaldığını, dava tarihindeki haklılık durumuna göre taraflarına yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 30/06/2021 tarihli duruşmada; davacı tarafın iflas talebini dayandırdığı icra emirlerinin kesinleşen İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, kesinleşen karar doğrultusunda tanzim edilen yeni icra emirlerinin müvekkiline tebliğ edilmesi üzerine süresinde ödeme yapıldığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda bu hususun nazarı dikkate alınmasını talep etmiştir.

Anlatılan nedenlerle; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihindeki haklılık durumu ve iflas talebinin dayanağı olan icra emirlerinin İcra Mahkemesi'nce tümden iptal edilmemesi dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şeklide karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM ... :

Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,

Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,

Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 günlük sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2021

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...