Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/171 K.2025/245

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/171

KARAR NO : 2025/245

...

DAVA

Tazminat/Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan

DAVA TARİHİ : 24/02/2016

KARAR TARİHİ : 24/03/2025

KARAR Y.TARİHİ : 24/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin... ortağı olduğunu, davalının ise şirketin imzaya yetkili müdürü bulunduğunu, davalının müdür olarak görev yaptığı dönemde TTK'da yasaklanmasına rağmen kendi şahsi hesabına müteaddit aralıklarla büyük tutarlarda havale gerçekleştirdiğini, şirketin mali kaynaklarını zimmetine geçirerek mal edindiğini, nitelikli dolandırıcılık suçuna vücut verecek şekilde değerinin 70-80 katı tutarlarında taşınmazları tapuda astronomik rakamlarla satın almış gibi gösterdiğini, davalının açık bir şekilde büyük miktarlarda şirketi zararlandırıcı işlemlerle mal edinmiş olduğunu beyanla,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.249.280,-TL'nin zarar tarihlerinden itibaren her biri için işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Yargılama devam ederken, davacı ...'ın, şirketteki bir kısım hisselerini ... ve ...'e devrettiği görülmekle, HMK m. 125 hükmü kapsamında, hisse temlik alan ... ve ... işbu dosyaya davacı olarak kaydedilmiştir.

II-SAVUNMALAR

3. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan işlemlerin hakim ortak olan davacının talimatları ile gerçekleştirildiğini ve dava tarihinden geriye doğru iki yıllık talepler için zamanaşımının mevcut olduğunu, müvekkili ve ...'ın hisse devri suretiyle şirkete ortak olduklarını, 27.06.2012 tarihli ortaklık kurulu kararı ile şirket sermayesinin 1.500.000,-TL.den 4.000.000,-TL.ye çıkarıldığını, 3.000.000,-TL.nin davacı tarafça taahhüt edilmek suretiyle hissesinin %75 olarak belirlendiğini, davacının iş konusu ile ilgili bilgi sahibi olmaması sebebiyle şirket müdürlüğünü münferiden imza ile diğer ortaklara verildiğini,

20/05/2013 tarihinde ..... ile 14.754.000,-USD'lik acil alım anlaşması imzalandığını, 4.426.200,-USD avans ödendiğini ve 3.000.000,-USD'lik kısmının ... faaliyet gösteren ... muhasebesine bakan ...transfer edildiğini, bunun yanında şirketin ihtiyacı olmamasına rağmen ....tan 500.000,-Euro gönderildiğini ve bu meblağdan 1.337.500,-TL ve 200.000,-TL'nin davacının talimatı ile ödendiğini, illegal görüntüler sebebiyle müvekkilinin 2013 Eylül ayında istifa ettiğini, davacının gizli ortağı olan ...'ın ısrarı ile müvekkilinin ikna edildiğini,

şirket kayıtlarında görünen para ile kasadaki para arasında ciddi dengesizliğin meydana gelmesi üzerine davacının talimatı ile ... civarında bazı gayrimenkullerin rayicinden çok yüksek bedelle satın alındığını, satış değerlerinin hiçbir zaman gerçeği göstermediğini ve maliklerle yapılan görüşmelere müvekkilinin katılmadığını, sadece müdür sıfatıyla kendisi veya yetkilendirdiği kişiler tarafından tapu işlemlerinin gerçekleştirildiğini,

bunun yanında davacının aralarında organik bağ bulunan .... isimli bir şahsın ... hisse devralarak girmesini sağladığını ve bu yolla öğrenmiş bulunduğu ticari sırları ifşa ederek şirket ile rekabet etmesini sağladığını ve bu alanda şirketin itibarını sarsacak davranışlarla karşılaşmasına da sebep olduğunu, 2013 yılında şirketin 5.000.000,-TL kar etmesine rağmen, hakim ortak sıfatıyla kar dağıtımına imkan vermediğini, müvekkilinin şirketin iş hacminin yüksek olmasına bağlı olarak zaman zaman kasada bakiye olmadığı dönemlerde kaynak arayışına girdiğini ve piyasadan temin ettiği borç meblağlarını kendi üzerinden şirket hesaplarına aktardığını,

şirket kayıtlarında diğer şirket müdürü olan ...'a yapılan ödemeler dikkate alındığına müvekkiline yapılan ödemelerden daha fazla olduğunu, müvekkilin hesaplarına aktardığı iddia edilen paranın bir kısmının, davacının ortak olmadan önceki döneme ilişkin olduğunu ve .... açılan dava sonucunda kazanılan para olduğunu ve bu imkanın 15.05.2012 tarihli sözleşmenin 9. maddesi ile verilmiş bulunduğunu, davacının şirkete kendisi tarafından atanmış bir yeminli mali müşavir bulunduğunu ve bu müşavirin her hangi bir tespitinin bulunmadığını,

2014-2015 yıllarında şirketin konjoktürel olarak faaliyetlerinde yavaşlama olduğunu ve yurt dışı piyasa arayışları içine girildiğini, bu bağlamda ... üretilmesinin istenilen zamanda mümkün olamayacağının anlaşılması üzerine dışarıdan tedarik yoluna gidildiğini, alış ve satış faturası arasında fark yaratılmak zorunluluğu sebebiyle buna uygun fatura düzenlendiğini, bu aşamada müvekkilin komisyon almakla suçlandığını, resmi şirket ortağı olmamasına rağmen, şirketi tahakkümü altında tutan ...'ın yanlış uygulamalarına bağlı olarak şirketin 75.000.000,-USD'lik potansiyelini kaybettiğini,

müvekkilinin şirket harcamalarına hiçbir şekilde müdahale etmediğini, ihtisas alanı ile ilgili işlerle ilgilendiğini ve şirketi zarara uğrattığı iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilin şirketin ortağı seçildiği tarihte davacının şirketin ortağı olmadığını ve kararın o zamanki ortaklar kurulu tarafından verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

4. Davacılar vekillerinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

5. Uyuşmazlık, limited şirket ortağı ve sorumlu müdür olarak görev yapan davalının görev süresi içinde şirkete zarar verip vermediği; vermiş ise zararların tahsili ve şirkete ödenmesine yönelik TTK 644 yollaması ile TTK. 553 madde hükmü uyarınca sorumluluk koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

6. ..., sayılı dosyası, 7. Bankalara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, 8. Feragat dilekçeleri

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

9. Dava, limited şirket yöneticisinin sorumluluğundan ötürü tazminat istemine ilişkindir.

10. Davacı ... vekili 21/03/2025 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, feragat beyanına göre hüküm kurulmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

11. Davacılar ... ve ... vekili 24/03/2025 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, feragat beyanına göre hüküm kurulmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

12. Davalı vekili 21/03/2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkili hakkında açılan davada, davacıların davadan feragat etmesi halinde feragati kabul ettiklerini, karşı vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

13. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacılar, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"