Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/392 K.2023/250

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, 29.05.2014 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracın ... sevk ve idaresinde olduğu, ... Hiz. San. Tic. A.Ş.’nin aracın maliki olduğunu, davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sorumlu olduğunu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazaya sebebiyet verdiğini kazada davacının ağır yaralandığını ileri sürerek, geçici ve sürekli işgöremezlik zararı için şimdilik 5.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... Hiz. San. Ve Tic. A.Ş.’den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 30/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 18.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin uğradığı zarar ile ilgili 5.080,25-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.317,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı tespit edildiğini, rapor doğrultusunda daimi iş göremezlik tazminatı taleplerini 4.000,00-TL'den 5.080,25-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 1.000,00-TL'den 1.317,49-TL'ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın uzun süre kiralanması nedeniyle davalının işleten sıfatının bulunmadığını savunarak husumet yokluğu sebebiyle reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu ve kaza tarihini de kapsadığını, poliçe üst limitinin 268.000,00 TL olduğunu, davacının kaza sonrası müvekkili şirkete başvurduğunu ve başvuru nezdinde 3.990,13 TL tazminat alacağı hesaplandığını ve belirlenen tazminat miktarının 03.04.2016 tarihinde ...’e ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ileri sürülen aracın neden olduğu kazada yaralanan davacı için geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu kazaya neden olan ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 01/04/2014-01/04/2015 tarihleri arasında davalı ... poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 268.000,00-TL olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kusur oranlarının tespiti için dosyanın ...'ne gönderildiği, 15/11/2019 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ün %75 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

...'nın 21/08/2018 gün ve 1684 sayılı raporunun incelenmesinde; 29/05/2014 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin sağ köprücük kemiğinde şekil bozukluğu oluşan kırık nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybının %3,3 olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacının işgücü kaybı zararının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden alınan 18/05/2021 tarihli rapor ve kök raporun sonuç kısmında özetle; davacın dava konusu kaza nedeniyle uğradığı işgücü kaybı oranının %3,3 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, dava konusu olayın meydana gelmesinde; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü davalı ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ün %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 03/04/2015 tarihinde 3.990,13-TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından ödeme tarihi verileri ile davacının bakiye zararı olup olmadığının belirlenmesi için yapılan değerlendirmede; sürekli ve geçici işgücü kaybı zararı toplamının 3.248,82 TL olduğu hesaplanmış olup, davacının ödenen tutardan daha fazla zararı olmadığı anlaşılmakla maddi tazminat istemi yönünden davanın reddi gerekmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı, KTK ve kaza tarihinde geçerli Genel Şart Hükümlerine uygun olarak denetime elverişli biçimde hazırlandığından hükme esas alınmıştır.

2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu 85 ve 91. Maddeleri uyarınca; aracın işletilme halinde üçüncü kişiye zarardan, işletenin sorumluluğunu trafik sigortasını karşılayacağı düzenlenmiştir. ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (....,).

Davalı ... .. AŞ kazaya neden olan aracın uzun süreli kira sözleşmesi nedeniyle müvekkili tarafından kiralandığı bu nednele işleten sıfatı bulunmadığını savunmuş olup, dosya kapsamında yer alan kira sözleşmesi ve diğer kanıtlar değerlendirildiğinde, davalının araç üzerinde işletme sıfatının uzun süreli kira sözleşmesi ile kalktığı bu nedenle aracın işletilmesi nedeniyle doğan zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Açıklanan ilkeler gözetilerek kazanın meydana geliş biçimi, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları davacının kaza nedeni ile uğradığı zarar dikkate alınarak davacı yararına 8.000,00 TL manevi tazminat takdiri uygun görülmüş davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

Katip .... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸