Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/148 K.2024/65

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı aleyhine ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu belgenin 14.000,00 TL bedelli 20/09/2015 vadeli ve 04/04/2015 düzenleme tarihli senet olduğunu, senedin alacaklısının ... Müh. Ltd. Şti, borçlularının ise ... ve davacı ... olarak belirtildiğini senedin altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, beyan ederek davacının davalılara takip dayanağı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, davalılar aleyhine %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin diğer davalıya dış cephe yalıtım malzemesi sattığını, davalı şirketin ciranta konumunda olduğunu, davalı şirketin takibe konu senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını bilme imkanı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, dava konusu icra dosyasında takibe konu 14.000,00 TL bedelli 20/09/2015 vadeli senet nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

... , sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın ... tarafından 29/02/2016 tarihinde hükümlü ...'a vasi olarak atanma istemiyle açıldığı ve Mahkemece 30/03/2016 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği kararın 11/04/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

... Esas sayılı dosyasının incelenmesine; takibin ... Müh. Ltd. Şti tarafından ... ve ... aleyhine .... nolu parselde bulunan 6 nolu bağımsız bölümün satışı istemi ile açıldığı, bilirkişi tarafından taşınmazın 90.000,00 TL olarak takdir edildiği, dosya borcunun ödenmiş olması nedeniyle satışın düşürüldüğü anlaşılmıştır.

... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından ... ve ... aleyhine Resmi Belgede Sahtecilik, Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs iddiasıyla başlatıldığı, 15/04/2019 tarihinde şikayete konu bono üzerindeki imzanın ...'a ait olduğu belirlendiğinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava ve takip konusu senetteki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığına ilişkin ... 'nden alınan raporun incelenmesinde; senedin ödeyecek hanesinde ... adına atfen atılı bulunan imzaların kişiye atfedilebilecek yeterlilikte kaligrafik ve karakteristik özellikler ihtiva etmeyen işleklikten yoksun ve basit tersimli imzalar olduğu bu nedenle müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı bildirilmiştir.

Dava ve takip konusu senetteki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığına ilişkin Mahkememizce alınan ... 'nın 06/12/2023 tarihli adli tıp raporunun incelenmesinde; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olduğu bildirilmiştir.

Dosya kapsamı, toplanan kanıtlar ve imza incelemesine ilişkin alınan ... raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, davaya ve icra takibine konu bonoda yer alan keşideci imzasının davacıya ait olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza