Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/840 K.2022/92

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigortalısı aracın sürücüsünün müvekkilin aracına çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini ve kazada sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kazanın, dava konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısı davalının teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilin işgücü kaybı olduğunu ve iş gücü kaybına bağlı olarak efor kaybı yaşadığını, müvekkilin kaza sebebiyle bakıcı gideri yapma ihtiyacı doğduğunu, sigortalı aracın ZMM sigortacısı davalıdan işgücü kaybı, efor kaybı ve bakıcı gideri tazminatlarının müvekkil davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de davalı üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete davacı yönünden herhangi bir başvuru yapılmadığını, davaya konu aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu ve sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilin sorumluluğunun sigortacısının kusur oranına bağlı olduğunu, davacının kalıcı bir sakatlığı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamalarda güncel tabloların kullanılması gerektiğini ve geçici iş göremezlik dönemine ait tedavi giderler ve bakıcı giderlerinin müvekkil şirket sorumluluğunda olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de davalı üzerine yüklenmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasında yaralanan davacı tarafından, trafik sigortacısına açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.

Arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası, SGK İl Müdürlüğü müzekkere cevabı, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevabı, hasta dosyaları, kusur raporu, maluliyet raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 07/12/2016-07/12/2017 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 310.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda, dosya, kusur oranlarının belirlenmesi için kusur bilirkişisine tevdii edilmiş, Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki veriler ve kroki incelendiğinde, yolun kaza olan bölümünün 3 adet 3,5 m şeritli olduğu, gündüz havanın açık ve yolun düz ve eğimsiz bölümünde olduğu, kazanın olduğu kavşağa yön levhaları bulunduğu, ilk çarpışma noktasının kavşak içerisinde olduğu, ilk çarpışmanın ... plakalı otomobilin sağ ön kısımları ile ... plakalı otomobil sol ön kapı/orta direk hizasına çarpması ile meydana geldiği ve daha sonra kontrolünü kaybeden araçların refüje çarpması ile duruşa geçtiği tespit edilmiştir.

Olayın oluş şekli itirabiyle ... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'nın çok şeritli yolda, kavşakta sola dönmek için en sol şeride yanaşarak diğer dönüş kurallarına da uyarak manevra yapması gerekirken orta şeritten dönüşe başlayarak kendisi ile aynı yönde sol şeritte bulunan aracın kendisine çarpması ile trafik kazasına sebebiye verdiği için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun dönüş kurallarını düzenleyen Madde 53/b-2 “b) Sola dönüşlerde sürücüler.

2. Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya zorundadırlar” kurallarını ihlal ederek kavşak içinde diğer otomobil ile çarpıştığı kazada yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun asli kusurları düzenleyen Madde 84-f “Araç sürücüleri trafik kazalarında “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” hallerinde asli kusurlu sayılırlar” hükmü uyarınca meydana gelen trafik kazasında ASLİ kusurlu, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı otomobil sürücüsü ... kaza mahaline seyri sırasında kendisine önünde kavşak olduğunu halde,

yeterince yavaşlayarak dönüş yapan ve geçiş yapacak diğer araçları dikkatle gözlemlememesi sebebi ile meydana gelen trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamayı düzenleyen Madde 52-a “Sürücüler, a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanların girerken,

hızlarını azaltmak zorunludurlar.” Kurallarına riayet etmeyerek kazayı önleyebilecek kadar yavaşlamayarak önüne manevra yapan araca çarparak sebep olduğu trafik kazasında Tali kusurludur.

Bu çerçevede kural ihlalleri ve kazaya etken ihlalleri ile araçların ilk çarpışma noktaları (... plakalı otomobilin sağ ön kısımları ile ... plakalı otomobil sol ön kapı/orta direk hizasına çarpması) göz önüne alındığında meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın %75 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın da %25 kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmış ve rapor olaya ve denetime uygun görülmekle hükme esas alınmıştır.

Meydana gelen kazada, davacının malul kalıp kalmadığı yönünden yapılan araştırmada ise, Maluliyete ilişkin olarak Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen. 25.05.2018 tarih ve 03.08.2018 tarihli raporlarda.

1975 doğumlu davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre çalışma ve meslekte kazanma gücünden % 9,2 oranında kaybettiği, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Yine, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 28.08.2019 tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda.

1975 doğumlu davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının % 2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş, ne kadar süre ile bakıcıya ihtiyaç duyacağı ile ilgili dosyaya sonradan eklenen ek raporda ise bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiş olmakla, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre,

hükme ve hesaplamaya alınacak rapor Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 28.08.2019 tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapordur.

Hesaplamaya esas ücretin, bilinen veyahut bilinebilir ücret olması gerektiği, ücretin tespit edilememesi halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması yerleşik uygulama olmakla, davacının gelir durumuna ilişkin olarak 2018 yılı Ocak ayı ücret bordrosunun davacı vekilince 17.09.2019 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunduğu görülmekle, raporda buna göre hesaplama yapılmıştır.

Aktüerya raporu incelendiğinde, daha önce dosyaya sunulan kurul raporunun kusura ilişkin kısmında detaylı olarak izah edildiği üzere. Davalı ...Ş’ye ZMMS sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nın %75 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın da %25 kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğundan; davalı ... şirketinin sorumluluğu kendi sigortalısının kusuru (% 75) nispetinde olacağından; hesaplanan tazminattan da sorumluluğu kusur nispetinde olacaktır.

Kusur nispetinde hesaplama yapıldığında. Daimi iş göremezlik tazminatı açısından; % 2 maluliyet oranına göre. 29.531,33 TL x 75/100 = 22.148,49 TL olmakta, bakıcı gideri tazminatı açısından. 1.777,50 x 75/100 = 1.333,12 TL olmaktadır. Dosya içerisindeki belgelerden davacıya herhangi bir ödeme yapıldığına dair bilgi ya da belge olmadığından bu hususta herhangi bir indirim yapılmamıştır.

Dosya kapsamı itibariyle dosyaya sunulan hasar dosyası içerisindeki başvuru dilekçesi havale tarihinin 09.08.2017 tarihinde olduğu ve bu tarihte davalı ... şirketine müracaat yapıldığı; davalı ... tarafından da 02.10.2017 tarihli cevabi yazı ile talebin reddedildiği ve ödeme yapılamayacağı belirtilmekle; müracaat tarihinden itibaren 15 gün geçtikten sonraki tarihte 22.11.2017 tarihinde davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekili 09/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini sürekli iş gücü kaybı için 101.883,08 TL, bakıcı gideri için 1.777,5 TL olmak üzere toplamda 103.660,58 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05.06.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ederek davasını ıslah etmiştir.

Buna göre; toplanan deliller, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından.

05.06.2017 tarihinde meydana gelen kazada, davalı ...Ş’ye ZMMS sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nın %75 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın da %25 kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğundan; davalı ... şirketinin sorumluluğu kendi sigortalısının kusuru (% 75) nispetinde olacağından; hesaplanan tazminatda sorumluluğu kusur nispetinde olacağından, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre tespit edilen % 2 maluliyet oranına göre tazminat bedeli 29.531,33 TL x 75/100 = 22.148,49 TL olarak, bakıcı gideri tazminatı açısından.

1.777,50 x 75/100 = 1.333,12 TL olarak hesaplama yapıldığı ve aktüerya raporunun hesap kısmının denetinme uygun olduğu anlaşılmakla, rapora itibarla ve davaya konu kazaya sebebiyet veren ....plakalı araç, kaza tarihinde ZMM sigorta poliçesi ile davalı ... nezdinde sigortalı olup, poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, davalı ... şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imza ¸e-imza