Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/193 K.2022/175

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09/11/2016 tarihinde müvekkilinin araç içeresinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalıların malik, sürücü ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı ve tıbbi operasyonlar geçirdiğini, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, 1.000,00 TL daimi maluliyet,

1.000,00 TL geçici maluliyet nedeniyle iş ve geçten kaldığı ve çalışmadığı dönem ve maaşından yapılan kesintiler nedeniyle 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline, müvekkilinin yaşadığı elem ve ızdırap nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalılar ... ve ... Medikal T ur. Turs.

Özel Sağlık Hiz. Ve Dış Tic.Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra , esasa ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışındı olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranını adli tıp kurumunda belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi giderleri, geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talebi ile sair tedavi giderleri ve bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olmadığını, yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 09/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, hastane evrakları, sosyal ekonomik durum araştırmaları, SGK müzekkere cevabı, adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 25/03/2016-25/03/2017 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 310.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kusur oranlarının tespiti için dosyanın trafik bilirkişisinden alınan 12/04/2019 tarihli kusur raporunda özetle; 09/11/2016 tarihli yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'nin %100 asli kusurlu olduğu, araç maliki ve işleticisi olarak davalı ... Medikal....Ltd.Şti. 'nin sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın ise kusuru olmadığı, davacının ... plaka sayılı araç içeresinde yolcu olarak bulunmakta iken anılan kaza neticesinde yaralandığı, kazanın oluşumunda kusur ve ihmali bulunmadığı görüş bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 05/01/2022 tarihli raporunda; davacı Kenan Kum’un 09/11/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği görüşü bildirilmiştir.

Davacı vekili 04/11/2021 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile müvekkili arasında anlaşma sağlandığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili ne ödeme yapıldığını ve bu taleplerinin konusuz kaldığından söz konusu taleplerine ilişkin olarak davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili 05/11/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın sulh olunması nedeniyle davadan feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. 09/11/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ... Medikal Tur. Teks. ... Ltd.

Şti. adına kayıtlı olan davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan maluliyet raporuna göre.

Vücut Engellilik Oranının %23 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyduğu anlaşılmıştır.

Maddi tazminat istemi yönünden; davacı ile davalı sigorta şirketi sulh olduklarını, davacının tazminat, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirerek, tüm davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasından feragat ettiği anlaşıldığından, davacının tüm davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ancak her ne kadar davacı tarafından açılan maddi tazminat davasından feragat edildiği bildirilmiş ise de, aslında davacı hakkın özünden feragat etmemiş, dava konusu maddi tazminat alacaklarına yargılama sırasında kavuştuğu için yalnızca davadan feragat etmiştir. Esasen, burada dava konusu kalmıştır.

Bu sebeple davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermiş olduğundan, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden feragat etmeyen davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu trafik kazasının, davalı sürücünün %100 oranında kusuru ile meydana geldiği ve kaza neticesinde davacının %23 oranından sürekli iş göremez, 9 ay süre ile geçici iş göremez halinde kaldığı ve 2 al süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu anlaşılmış, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacının manevi tazminat isteminin kabulüne, hüküm altına alınan tazminat tutarına kaza tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın ticari araç olduğu gözetilerek, avans faiz işletilmesine karar verilmiştir. Anlatılan nedenlerle,