Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/260 K.2022/544

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03.03.2016 tarihinde meydana gelen kazada müvekkil ...'nun yaralandığını, iş göremez hale geldiğini, tek taraflı kazada davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıya başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını belirterek,

müvekkilin SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin Adli Tıp Uzmanınca tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.500,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 500,00-TL faturalandırılmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin davalıya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 09.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde 23.09.2015-2016 başlangıç ve bitiş tarihli 106629478 No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalısının, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini,

davacının geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, belirterek, davanın reddine, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-)Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının .... Esas sayılı soruşturma dosyası. 2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 3-)... Sigorta A.Ş.'ye ait sigorta hasar dosyası. 4-)Kastamonu İl Emniyet Müdürlüğü, Kastamonu SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları, 5-)Davacıya ait tedavi evrakları, 6-)Mahkememizce alınan maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporları,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 23/09/2015-2016 tarihleri arasında, davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 290.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğu bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.

2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır.

Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1).

Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53).

Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).

Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya, ayrı ayrı rapora tevdi edilmiş olmakla; Olayın, 03.03.2016 günü Saat:12.30 sıralarında sürücü ... yönetimindeki "..." plaka sayılı otomobil ile Törekent Mahallesi Ahmet Andiçen Caddesi'ni takiben Organize Sanayi yönüne seyri sırasında, olay yeri kavşağa geldiğinde, sağındaki 281. Cadde'nin ortalarından kavşak içine doğru, yolun karşısına geçmek isteyen 2009 doğumlu yaya ...'na çarpması sonucu, meydana geldiği anlaşılmıştır.

04.02.2019 tarihli kusur Bilirkişi Raporu'nda; sürücü ... %30 oranında tali kusurlu, yaya ... ise (mağdur ... olarak belirtilmiştir.) %70 oranında asli kusurlu bulunmuş ve itirazlar üzerine Mahkememizce alınan heyet kusur raporunda da, 2009 doğumlu yaya ...'nun, olay yeri dört yönlü kavşakta karşıdan karşıya geçmek istediğinde; dikkatli olması ve kural gereği bu geçişini kavşak giriş çıkışından yapması gerekirken, bu kurala riayet etmediği, sürücü ... yönetimindeki "..." plaka sayılı otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olaydaki davranışlarının kazanın oluşu üzerinde %70 (yüzde yetmiş) oranında etkili olduğu,

Sürücü ...'in ise %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş ve kusur raporlarının birbirini teyid ettiği anlaşılmış olmakla, kusur yönünden, bu değerlendirme ve oranlara itibar edilmiştir.

Davacının kaza sebebiyle maluliyeti bulunup bulunmadığı yönünden yapılan araştırmada ise, ...doğumlu, ...’nun 03/03/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında.

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremite uzunluk farklılıkları, alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük, Tablo 3.3'e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 (yüzdebeş) olup, Tablo 3.2'e göre. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütelaa olmakla, hükümde bu rapora itibar edilmiştir.

Gerçek zararın tespiti yönünden de, yapılan araştırmada, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı doğrultusunda, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ancak teknik faiz

kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmış ve dava

konusu kaza tarihi olan 03.03.2016 tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe

Göre tespit edilen maluliyete itibar edilmiş, dava konusu olayın meydana gelmesinde; davalı ...

şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’in % 30 oranında

kusurlu olduğu, davacı yaya ...’nun % 70 oranında kusurlu olduğu

tespit edildiğinden, davacı lehine hesaplanan tazminattan % 70 kusur indirimi yapılmış ve dava konusu olayda, davacı lehine, 19.324,44 TL sürekli iş

göremezlik tazminatı hesaplandığı, Kastamonu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün cevabi yazısında, ...’nun 03.03.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle oluşan

hastane masraflarının SGK tarafından karşılandığının belirtildiği, doktor bilirkişi ....tarafından düzenlenen 15.06.2021 tarihli raporda, kusur indirimi sonrasında

davacının SGK tarafından ödenmeyen tedavisine ilişkin ulaşım gideri zararının 241,68

TL olduğu tespit edildiği anlaşılmakla, bakıcı gideri yönünden talep iş bu dosyadan tefrik edilmiş, diğer talepler yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imza ¸e-imza