Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/514 K.2021/282

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 12.07.2014 Tarihinde Sürücü ... ’nün sevk ve idaresindeki ...

Plakalı araç Ankara ilinden Aksaray iline giderken Şereflikoçhisar ilçesi E-90 Devlet karayolu 10. Kilometresinde sürücünün aracın hakimiyetine kaybetmesi neticesinde araç orta refüje girerek karşı şeride geçtiği ve trafik kazası meydana geldiğini, tüm Müvekkillerinin ... plakalı araç içerisinde kusursuz yolcu konumunda olduğunu, kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, Kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin müvekkillerinin zararlarından sorumlu olduğunu belirterek,

olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte -fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla her bir davacı için 1.000,00 TL maddi tazminatın, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacıların dava konusu kaza nedeniyle uğramış oldukları zararın 17/05/2018 tarihinde müvekkili şirketçe karşılandığını, mücvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri dahilinde sınırlı olduğunu, zarar hesabının yapılmasının gerektiğini, davacıların müterafik kusurlarının bulunduğunu, davacıların faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 12.07.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacıların kazaya neden olan aracın ZMMS'inden talep ettikleri iş göremezlik zararı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 02/04/2021 havale tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat, faiz, vekalet ücretleri ve yargılama giderleri yönünden sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 02/04/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davacı ile sulh olduklarını, davacının feragati doğrultusunda vekalet ücreti ve yarılama gideri husunda hiçbir taleplerinin olmadığını belirterek; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Taraf vekillerin dava açıldıktan sonra mahkememize vermiş oldukları dilekçeler ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,