Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/579 K.2023/89

T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/579 Esas - 2023/89 T.C.

... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2018/579 Esas

KARAR NO : 2023/89

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 2-... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : 3-... VEKİLİ : Av....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/08/2018

KARAR TARİHİ : 10/02/2023

KARAR Y.TARİHİ : 20/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.06.2016 tarihinde işleteni ...,

sürücüsü ... olan ... plakalı araç seyir halindeyken davacı ....’in yönetimindeki motosiklete çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini,

davacının bu kaza nedeniyle yaralandığını, ... plakalı aracın 311000012516172

numaralı ... poliçesi ile ... Japan Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığını,

davacının kazada kusurunun olmadığını, ... ... Hastanesi’nin

03.07.2017 tarih ve ... numaralı engelli sağlık kurulu raporuna göre davacının engel oranının

% 50 olarak belirlendiğini, davacının bakıma muhtaç olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müselsilen, ayrıca müvekkili için 10.000,00 TL manevi

tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması gerektiğini, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikli sebebi ile,

müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacının geçici iş göremezlik giderine ilişkin talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini, sigortalısının kusuru ve kusur ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunun usulen ispat edilmesi gerektiğini, davacının bakıcı giderine ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin söz konusu kazada kusursuz olduğunu, müvekkilinin davranışı ile davacının iddia olunan zararı arasında uygun illiyet bağı olmadığını, davacının engel oranının %50 olmasının mümkün olmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının kendi kusurundan yararlanmaya çalıştığını ve davacının kendi kusurunun tazminatta indirim sebebi olması gerektiğini, iddia olunan zararlar hakkında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kızının aracı ile seyir halindeyken trafik kurallarına uyduğunu, hiçbir suretle trafik kurallarına aykırı bir icrai veya ihmali davranışta bulunmadığını, tam aksine kazadan zarar gördüğünü beyan eden davacının müvekkilinin kullandığı araca arkadan çarptığını, hatalı olan kişinin davacı olduğunu, davacının kaza tarihinden 2 yıl geçtikten sonra söz konusu davayı açtığını, 2 yıl boyunca ilgili hususta hiçbir girişimi olmaksızın kazadan 2 yıl sonra davacının iş göremeyecek hale geldiğini iddia etmesinin iyi niyetli olmadığını,

Kanunda yer alan 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, söz konusu kaza ile müvekkilinin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde yer alan aleyhe hususların tamamını reddettiklerini beyanla, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-)... ... 2016/54096 Esas sayılı soruşturma dosyası. 2-)... Japan Sigorta A.Ş.'ye ait sigorta hasar dosyası. 3-)..., ...'ne, ... ... Hastanesi'ne yazılan müzekkere cevapları, 4-)Davacıya ait tedavi evrakları, 5-)Mahkememizce alınan adli tıp raporları ile bilirkişi raporu,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklı, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 02/12/2015-2016 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 310.000,00 TL olduğu ve kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.

Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya ayrı ayrı rapora tevdi edilmiş olmakla; yapılan inceleme ve değerlendirmeler de, ...’nun 11.04.2022 tarihli raporunda davacı ...’in; ...

hükümlerine göre % 4,3 oranında meslejkte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında

Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engel oranının %3; İyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı kanaati bildirilmiş ve kaza tarihine göre Özürlülük Ölçütüne göre yapılan tespite itibar edilmiştir.

Kusur değerlendirmelerinde,

... plakalı araç sürücüsü ... ’in Karayolları Trafik

Kanununun Madde57 –a-c/2 ve Madde 84-h) kusurlarını ihlal ettiği kazanın oluşumunda %75

(YÜZDE YETMİŞBEŞ) ORANINDA KUSURLU olduğu;

... plakalı araç sürücüsü ...’in Karayolları Trafik Kanununun Madde

57 –a kusurunu ihlal ettiği kazanın oluşumunda %25 (YÜZDE YİRMİBEŞ) ORANINDA

KUSURLU olduğu görüş ve kanaati bildirilmiş ve alınan kusur raporu ile diğer kusur raporlarının örtüşük olduğu tespit edilmiş ve kusur yönünden bu rapora itibar edilmiştir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamı, KTK ve kaza tarihinde geçerli Genel Şart Hükümlerine uygun olarak denetime elverişli biçimde hazırlandığından hükme esas alınmıştır.

2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu 85 ve 91. maddeleri uyarınca; aracın işletilme halinde üçüncü kişiye zarardan, işletenin sorumluluğunu trafik sigortasını karşılayacağı düzenlenmiştir. Zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (.... 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,)Araç işleten ve sürücüsü de aynı şekilde haksız fiilinden kusuru oranında sorumludur.

Davacı vekili 07/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini sürekli iş gücü kaybı için 13.572,69 TL, geçici iş göremezlik kaybı için 2.881,34 TL bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere davasını ıslah etmiştir.

Sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusur oranına istinaden davacının belirlenen

engellilik ve vücut genel çalışma gücü kayıp oranına dair yapılan progresif rant sistemi ve TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmak suretiyle yapılan hesaba itibar edilmek suretiyle tespit edilen gerçek zarar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş,

Manevi tazminata yönelik değerlendirmede ise; 6098 sayılı TBK 56 (BK 47) maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

TBK 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda mahkememizce tarafların kusur durumları, olay tarihi, paranın satın alma gücü ve davacının yaşadığı elem ve ızdırap göz önüne alınarak davacının manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır