Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/688 K.2023/389

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 12/02/2018 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu yolcu ...'in hayatını kaybettiğini, kazada arkadaşının aracında yolcu konumunda olup somut olayda hatır taşıması indirimini gerektiren bir durumun bulunmadığını, davalı tarafından ölenin desteğinden yoksun kalan davacılara ödenen tazminatın yetersiz olduğunu ileri sürerek, davacı eş ... için 2.500,00 TL, oğulları ... için 100,00 TL, ... ve ... için 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüdünden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili bedel artırım dilekçesi ile ... için 2.500,00 TL olan taleplerini 113.094,66 TL'ye, ... için 500,00 TL olan taleplerini 1.750,14 TL'ye, ... için 500,00 TL olan taleplerini 12.109,40-TL'ye, ... yönünden herhangi bir artırıma gidilmediğini, 100,00 TL olan taleplerinin aynı şekilde devam ettiğini beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde, poliçe teminat limitinin üst sınırının 330.000,00 TL olduğunu, müteveffanın emniyet kemerini kullanmadığını, bu sebeple tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacılara desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davalı şirketin poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu tazminat ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istenebileceğini açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Soruşturma dosyası örneği, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ... poliçesi örnekleri, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davaya konu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: ... plakalı kamyonetin ... adına kayıtlı olduğu; davalı ... Şirketi tarafından 02.03.2017-02.03.2018 tarihleri arasını kapsar şekilde ZMMS ile sigortalandığı ve kaza tarihi olan 12.02.2018 tarihini kapsadığı ve kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL teminat sağladığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK'da zorunlu trafik sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır.

Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1).

Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53).

Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).

ZMMS ... poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan ... şirketi azami poliçe teminat limiti ve sigortalının kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (...).

Davacıların destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 24/03/2023 tarihli raporun sonuç kısmında özetle.

13/02/2018 tarihinde vefat eden ...'in geride kalan hak sahiplerinden eşi ve çocukları adına açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında müteveffanın gelirinin asgari ücret üzerinden bakiye poliçe teminat limiti uyarınca oranlanarak hesaplama yapıldığı, hak sahipleri adına hesaplanan tazminat tutarı kaza tarihindeki poliçe teminat limiti olan 360.000,00 TL'yi aştığından garameten hesaplama yapıldığı, garameten hesaplama yapılırken poliçe teminat limiti olan 360.000,00 TL'den hak sahiplerine yapılan toplam ödeme tutarı olan 222.363,00 TL + 3.071,40 TL = 225.434,40 TL'nin mahsubu ile bakiye teminat limiti nin 134.565,60 TL olduğu,

kalan tutar üzerinden yapılan garameten hesaplamada; davacı çocuk ... adına bakiye tazminat alacağının bulunmadığı, davacı eş ... adına 113.094,66 TL bakiye tazminat alacağı olduğu, davacı çocuk ... adına 1.750,14 TL, davacı çocuk ... adına 12.109,40 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplandığının rapor edildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş, süresi içeresinde taraf vekilleri raporlara karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumu uygun olup hükme esas alınmıştır. Davacıların ölenin eşi ve çocukları olduğu, ölenin desteğinden yoksun kaldıkları anlaşılmaktadır.

Bilirkişi tarafından ölenin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniğine göre yapılan hesaplama hükme esas alınmış, ölenin taşınmasına yönelik hatır taşıması defi değerlendirilmiş, iş arkadaşı ile mesai saati sonunda sigara almak isteği ile yola çıktıkları anlaşıldığından hatır taşıması olduğu kabul edilmiş, takdiren % 20 oranında hatır taşıması indiriminin raporda henüz ... şirketi ödemesi ve garameten sorumluluk belirlenmeden hesaplanan tazminat tutarlarından indirilmesi gerektiğinden,

sonuç olarak bilirkişi tarafından hesaplanan ve davacılar tarafından bedel artırım dilekçesi ile talep edilen tazminat tutarlarından indirim yapıldığında hesaplanan tazminat tutarlarının üzerinde kaldığı anlaşıldığından, talep gibi davanın kabulüne, davacı ... için bakiye tazminat bulunmadığından davanın reddine, diğer davacılar için davanın kabulüne ve belirlenen tazminata ... şirketine ihbar tarihi dikkate alınarak belirlenen temerrüt tarihinden itibaren ve aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi ile tazminatın alınmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸