Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/916 K.2022/751

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şahıs ile davalı kooperatif arasında, üyelerine konut inşa edilmesi amacıyla 1999 yılında inşaat

faaliyetlerine başlandığını, 2106 sayılı parselde inşa edilen konutların tamamlanma aşamasına

geldiğinde inşa edilen ... numaralı bloğun ... Genel Müdürlüğü muhafaza memurlarınca 12.12.2005 tarihi ve 09520 sayılı suç zabıt varakasında kesinleşen ... sınırları içinde kaldığının tespit edilmesi üzerine ... Kanununa muhalefet dolayısıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, ... Genel Müdürlüğünce başlatılan soruşturma neticesinde kooperaftif başkanı ... hakkında 6831 sayılı ... Kanunu’nun 17 maddesi delaletiyle 93/1 maddesi gereği cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmış ve inşa edilen ... numaralı bloğun ... alanına tecavüzlü bölümünün müsadere edilmesine karar verildiğini, davalı kooperatif,

tecavüzlü alana inşa edilen bloğun ... sınırlarından çıkarılması amacıyla dava dışı ...

Genel Müdürlüğüne başvurmuş ve sonucunda anılan sınıra tecavüzlü blok ... sınırından

çıkarılmış ancak ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... K.

Sayılı kararıyla verilen müsadere kararı kaldırılmadığı sürece dava dışı Bakanlık mühürleme

işleminin kaldırılmasının mümkün olmadığını belirttiğini, davalı kooperatif yargılamanın

yenilenmesi isteğiyle ... Sulh Ceza Mahkemesine başvuruda bulunduğunu ancak sonuç

alınamadığından müvekkile tahsis edilen konutun teslimi ve kullanımının mümkün olmadığını,

konuttaki eksik ve ayıplı imalatlar için davalı kooperatif aleyhine 3 ihtarname çekildiğini, müvekkil

hakkında doğan zararların tazmin edilemediğini, müvekkile 2009 yılı kura sonucu tahsis edilen

170 m2 ... alnına tecavüzlü ... bloktaki birbirine bitişik dört adetten sadece biri olan konutun

eksik ve ayıplı imalatlar ile kullanılamamasından 50.000,00 TL, kira kaybından doğan zarar için

ise 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL’lik zararın 01.06.2005 tarihinden itibaren

işleyecek ticari temerrüt/avans faizi ile birlikte davalı kooperatiften tazminine, mahkeme masrafları

ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın

zaman aşımına uğuradığını, somut olayda, taraflar arasındaki hukuki ilişki kooperatif üyelik ilişkisi

olduğundan, ayıbın açık veya gizli olup olmadığına bakılmaksızın zamanaşımı konutun davacıya

teslimi tarihinden itibaren başlayacağından, uygulanması gereken 5 yıllık zamanaşımı süresinin

başladığı tarihin saptanması uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunlu bulunmakta olduğunu,

davacının konutunu 1996 yılında teslim aldığını, ayıplı imalat sebebiyle tazminat isteminin dava

tarihinden önce 2001 yılında, BK'nın 126/4 (TBK'nin 147/4.) maddesinde öngörülen, 5 yıllık

zamanaşımı süresinin dolduğunun anlaşıldığını, davacının ayıplı imalat ile ilgili talebi

zamanaşımına uğradıktan sonra, evin bahçe ve teras duvarlarındaki çatlakların ortaya çıkması üzerine

zamanaşımı süresi tekrar işlemeye başlamayacağını, davacı, dava dilekçesinde, olayları gerçeklere

aykırı ifade edip sıralayarak sanki kendisine tahsis edilen konutla ilgili hukuki bir ihtilaf ya da ayıplı

ımalat varmış gibi izlenim yaratmaya ve mahkemenizi yanıltmaya çalışmakta olduğunu, davacının

haksız ve dayanaksız taleplerini haklı çıkartmaya çalışmak adına farklı lanse ettiği olaylar, kronolojik sıra içinde işbu dilekçe ile izah edildiğini, davacının, hakkındaki müsadere kararı nedeni ile

konutunun kendisine teslim edilmediği gibi gerçek dışı kötü niyetli iddiasına itibar edilemeyeceği

gibi, davacının diğer üyelerden hatta aynı bloktaki diğer konutların tahsis ve teslim edildiği diğer

üyelerden ayrık tutulup konutunun teslim edilmediği iddiasını ispatlaması gerekeceğini, bahsi geçen

müsadere kararı davacı tarafından yansıtılanın aksine ... blokun tamamındaki konutlar için

olmadığını, ... arazisi sınırı içinde kalan 170 m 2 si için verildiğini, davacıya tahsis edilen

konutun bu sınır içinde olmadığını, müsadere kararının sadece ... blokta bulunan 3 ve 4 numaralı

konutlar için verildiğini, diğer üyelerle birlikte eşit koşullarda ve kaba inşaat halinde teslim edilen

konut hakkında davacı 2018 yılına kadar kooperatıften hiçbir talepte bulunmadığı gibi, eksik ya da

ayıp imalatlara ilişkin herhangi bildirimde de bulunmadığını, davacının iddiasına göre 2009 yılından

bu yana var olduğunu bildiği durumla ilgili 10 yıl sonra talepte bulunmasının iş bu davanın kötü

niyetli olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, kooperatifçe söz konusu konutlar üyelere kaba inşaatı

bitmiş olarak teslim edildiğini, davacı kendisine teslim edilen konutun iç imalatını

tamamlamadığını, iç imalatının tamamlamamış olduğu bir konutun kiraya verebileceği iddiasının

hayatın olağan akışına ters olduğunu, davacının müvekkil kooperatiften kira bedeli talep etmesinin

her türlü izan ve insaf sınırlarını zorlamakta olduğunu, hiçbir haklı ve somut bir nedene dayanmayan

kira kaybı talebinin zamanaşımının yanı sıra esastan da reddinin gerektiğini, gerek kira kaybına

gerekse ayıplı ve eksik imalat nedeni ile ileri sürülen taleplere karşılık zamanaşamının oluştuğunu,

davacıya tahsis edilen villa hakkında alınmış bir müsadere ya da yıkım kararının olmadığını, emsal

üyelere ne şekilde teslim edildiyse davacıya da aynı şekilde villasının teslim edildiğini, anahtar

teslimi ile birlikte 1 hafta içinde eksikliklerin ve ayıpların bildirilmesine karar verilmesine

rağmen davacının bunca zamandır hiçbir bildirimde bulunmadığını, davacının 10 yılı aşkın süre

sonra dava açmasının kötü niyetli olduğunu, davacının dayandığı vakıaların gerçeğe aykırı olduğunu

ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 4-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacıya tahsis edilen konutun taraflarına hukuka uygun-ayıptan ari teslim edilmediğinden kaynaklı olarak emtianın kullanılamaması ve kira kaybından kaynaklı alacak ve ayrıca ayıplı imalattan kaynaklı zarar istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre, davacı her ne kadar davaya konu konutun müsadereye konu alanda kaldığını belirtiyor ise de, müsadere tutanağı ve diğer bilgilerden ... blokta yan yana bulunan konutlardan 4 ve

3 nolu konutun müsadere edildiği, davacının konutunun ise en içte kaldığı ve dolayısıyla ...

sahasına uzak olduğu ve ayrıca davacının konutuna nazaran ... sahasına

yakın konumdaki yan komşusu olan 2 nolu konutun yaptırılarak oturulduğu yerinde

görülmekle davacının ... bloktaki 1 nolu villasının, oturumu tam tespit edilemeyen 170

m2’lik ... sahası içerisinde kalmadığı kanaatine varıldığı, müsadereye konu olan konutların bile hali hazırda kullanılır olduğu, davacının villasındaki imalatlarda zamanla oluşan ve tespit

edilen zararların; villanın tamamen korumasız bırakılması ve

kullanılmamasından kaynaklanması nedeniyle oluştuğu ve davalı kooperatifin bu konuda ayıplı imalatı bulunmadığı, davalı kooperatif üyelerinin 2009 yılında çekilen kuralar sonucunda

kendilerine tahsis edilen konutlarda oturmaya başladığının sabit olduğu, 17.02.2014 tarihli müsadere tutanağında ise ; "Ankara ili ... ilçesi Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esasında görülen

davanın kesinleşen mahkeme kararım uygulamak üzere, Ankara ... İşletme

Müdürlüğünün 07/02/2014 tarih ve 242276 sayılı yazılan ile kurulan komisyonumuzca

müsadere edilecek yapı sahiplerine de haber verilerek 07/02/2014 tarihinde müsadere

konusu yere gidilmişti.

Ancak Ankara ... İşletme Şefliğınce verilmiş olan (1) bir aylık sürenin, kooperatif

yöneticileri tarafından kendisine geç tebliğ edildiğini belirten ... yapının

boşaltılabilmesi için (10) on gün ek süre istemiş ve Komisyonumuzca uygun görülerek

17/02/2014 tarihine kadar ek. süre verilmişti Bu sebeple 17/02/2014 tarihinde S.S ... Yapı Kooperatifi Yetkilileri ve Yapı Sahipleri

ile birlikte, müsadere edilecek yapının olduğu yere gelindi. Burada yapılan incelemede her iki

yapının tamamen boş, dış kapılan ve pencerelerinin takılı olduğu görülmüş olup müsadereye

konu 170.00 m2 lik saha içerisindeki yapılar ve anahtarları teslim alınarak, kapı ve

pencereleri kilitlenip, giriş kapılan mühürlenmek suretiyle Müsadere Kararı yerine getirilmiştir.” denildiği ve bahse konu mahkumiyet ve müsadere kararından sonra; davalı kooperatif tarafından,

... alanına tecavüzlü inşa edildiği tespit edilen ... bloğun bir kısmının ...

sınırından çıkarılması isteğiyle dava dışı ... Genel Müdürlüğü başvuru yapıldığı,

yapılan başvuru sonucunda ... haritasının 29.06.2015 tarihinde düzeltilerek ...

bloğun ... alanına tecavüzlü kısımlarının ... sınırından çıkarılması sağlanmış

ise de, dava dışı bakanlık tarafından ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 14.02.2012

tarih ve 2011/472 E-2012/82 K. sayılı kararıyla verilen müsadere kararı kaldırılmadığı

sürece, bahse konu müsadere kararı gereğince tesis edilen mühürleme işleminin

kaldırılmasının mümkün olmadığının belirtilmesi üzerine, bu kez davalı kooperatif

tarafından “yargılamanın yenilenmesi” isteğiyle ... Sulh Ceza Mahkemesi’ne

başvuru yapıldığı, ancak T.C. ... (Ankara) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin

20.11.2015 tarih ve 2015/707 E. 2015/537 sayılı kararı ile Yargılamanın yenilenmesi

talebinin kabule değer olmadığına ve infazın geri bırakılmasına veya durdurulmasına

yönelik istemin reddine karar verildiği, anlaşılmaktadır.

Dava konusu davacıya ait 1 nolu taşınmazın da yer aldığı ... blokta 170

m2lik alanın ... sahası içerisinde kalması nedeniyle müsadere edildiği sabit ise de, davacıya ait 1 nolu konutun, müsadere

kapsamında kalmadığı ve müsadere edilmediği açıktır.

Ortağın genel kurulca belirlenen akçalı yükümlülüklerini yerine getirmesi, kooperatifin

de taahhüt ettiği konutu ortağa tahsis etmesi ve hukuki ayıplardan (haciz vs.) ari olarak ortak adına tescil ettirmesi gerekmekte ise de bu konuda davalının eksiği bulunmadığı, bu konuda karar alındığı ve zaten müsadere edilen konutların dahi kullanımının devam ettiği tespit edilmekle, mahkememizce de fiili inceleme sırasında müsaderenin davacının konutunu kapsamadığı kanaati oluşmuştur. Bu nedenle davacının villasındaki imalatlarda zamanla oluşan ve kök raporda tespit edilen

zararların; villanın tamamen korumasız bırakılması ve kullanılmamasından

kaynaklanması nedeniyle davacının anılan tadilat bedelini ve buna bağlı olarak kira bedelini talep edemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imza ¸e-imza