Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/942 K.2021/872

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

19/01/2018 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde, trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, kazada, tüm kusurun araç sürücüsünde olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının, kişi başına 360.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin,

elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı ... ...

Sigorta A.Ş.’ye başvurduğunu, fakat davalı tarafın, yasal süresi içinde cevap vermeyerek başvuruyu sürüncemede bıraktığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL malullük-sakatlık ( geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının -maddi tazminatın- davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davaya konu ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 311000036991425 Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkili şirkette, sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde maddi zarara uğradığını iddia eden davacı tarafından, maddi tazminat talepli dava açıldığını, davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı ve diğer giderlerin, tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin,

tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 19/01/2018 tarihinde meydana gelen kazada, davalı ... şirketine sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili, 15/11/2021 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin talepleri konusunda davalı şirket ile sulh olunduğunu, ödemenin alındığını, bu nedenlerle, davadan sulh nedeniyle feragat etiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili, 01/12/2021 tarihli dilekçesinde, davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde, davacıya 11.11.2021 tarihinde 162.139,17-TL ödeme yapıldığını, davanıın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı