Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/988 K.2021/618

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, Mardin ili Kızıltepe ilçesi sınırları içerisinde 10.12.2015 tarihinde ...’ın kullanmış olduğu ... plakalı biçerdöver ile yola bağlantılı bulunan yol yanındaki tarlada bulunan ekinleri işlemekte-biçmekte olduğu sırada müvekkilinin, aracın arkasında bulunduğuna dikkat etmediğini ve müvekkilinin bacağının biçerdövere kapılarak ağır derecede sakatlandığını, meydana gelen olay sonucunda olayla ilgili olarak Kızıltepe C.Savcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, 2016/130 karar numarası ile de kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini,

müvekkili ...'in 09.11.2008 doğumlu olup olay tarihinde 7 yaşında olduğunu, ...’in kalıcı ve geçici sakatlığının mevcut olduğunu, davalı ...

Sigorta A.Ş'nin kazaya karışan ... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik; meydana gelen kalıcı-geçici sakatlığa bağlı hesaplanacak maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren poliçe limiti içerisinde avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacı tarafından, müvekkil şirkete başvuru yapılmış olduğunu, davacının başvurusu meydana gelen kazanın iş kazası niteliğinde olması ve KTK md 2 ve 3 göre trafik ve karayolu sayılan yerler arasında olmadığından reddedildiğini, dosya içerisindeki mevcut delillerden anlaşılacağı üzere kazanın meydana geldiği yerin mısır tarlası olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın, sigortalısının karayolları trafik kanununca düzenlenen kusuruna düşen hukuki sorumlulukları karşıladığını, ancak meydana gelen kaza karayolunda gerçekleşmediği gibi, trafik kazası niteliğinde olmadığını,

olay iş kazası niteliğinde olup olay yeri inceleme raporunda küçüğün mısır topladığını, bulunduğu alandan mısırların arasından geçerek mısır biçilen alana girdiği ayrıca sürücünün 210 cm mısırların arasından birini görmesinin zor olduğunu, davacının olay tarihindeki yaşı dikkate alınarak geçici iş göremezlik zararının oluşmasının mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 10/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizin 31/07/2018 tarih,.... Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davanın tazminat davacının ... (velayeten ... ve Velayeten ...) olduğu, davalının ... Sİgorta A.Ş olduğu, davanın 19/08/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 01/06/2015 ve 01/06/2016 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 290.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Kusur bilirkişisi raporunda; olayın mısır tarlası içerisinde meydana geldiğini, olayın meydana geldiği yer dikkate alındığında, olayın 2918 sayılı KTK'nın 2. Maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, olayın oluş şekline göre, biçerdöver sürücüsü ... çalıştığı alanda manevra yönüne göre tarlada çalışan diğer işçileri manevra alanından uzaklaştırması, çalışmasını emniyetli bir şekilde yapması, gerekirse manevra alanında bir gözcü bulundurması ve mısır biçme işini emniyetli bir şekilde yapması,

çalışma alanını kontrol altında tutması gerekirken, bu hususlara dikkat etmeden tarlada mısır biçme işi yaparak ... isimli çocuğun yaralanmasına neden olduğundan, olayda birinci derecede ve %75 kusurlu bulunduğunu, ...'a verilen iş makinesi sertifikası iş makinesinin tarlada çalışması durumunda yeterli görüldüğünü, Tarlada biçerdöverle çalışması sırasında G sınıfı sürücü belgesine ihtiyacı olmadığını, G sınıfı sürücü belgesi iş makinesinin karayolunda hareket ettirilesi halinde zorunlu olduğunu, kazalı çocuk ...'in, tehlikeli olacak şekilde, hareket halinde bulunan iş makinesi cinsi biçerdöverin yanında dikkatsiz,

tedbirsiz şekilde hareket ederek ayağını biçerdöverin bıçağına kaptırdığı olayda ikinci derecede ve %25 oranında kusurlu bulunduğunu bildirmiştir.

Dosya içerisinde toplanan deliller, sigorta poliçesi, cevabi yazılar, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olayın mısır tarlası içinde olduğu, olay mahallinin Karayolları Trafik Kanunu m. 2 gereğince karayolu olup olmadığının tespiti bakımından mahallinde keşif icrasına karar verildiği, ancak keşif masrafı karşılanmadığından keşif delilinden vazgeçilmiş sayıldığının kabul edildiği ve mevcut delil durumunda göre olayın karayolunda veya karayolu taşıt trafiği için faydanılan yolda olduğuna dair delil olmadığı bu bağlamda davalı savunması ve mevcut poliçe örneğine göre olayın 2918 sayılı Kanun kapsamında trafik kazası olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Anlatılan nedenlerle,