Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/165 K.2023/437

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile ... End. Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığı ve borçluya krediler kullandırıldığını, davalılardan ...'in de 260.500,00 TL kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefilin şirketin ortağı olduğunu, sözleşme borcunu yerine getirmeyen davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnamedeki süreye rağmen borç ödenmediğinden, ....

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, borçluların kötü niyetli olarak borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini beyan ederek, borçluların yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraflara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama sırasında davalılar vekili tarafından davanın reddi istenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası A.Ş., borçluların ... .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... olduğu, 255.279,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 262.425,23 alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 31/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin borcunun faiz ve ferileri ile birlikte tamamına süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

....Noterliği'nin 17.01.2019 tarih ve ... yevmiye tarihli ihtarnamesinin yapılan incelemesinde; muaccel hale gelen 256.244,35 TL taksitli ticari kredi ve 5.438,91 TL ticari kredili mevduat bedelinin 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır. Asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 21.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği temerrüdün 25.01.2019 tarihinde gerçekleştiği, kefile yapılan tebligatın iade edildiği bu nedenle ancak takip tarihinden itibaren temerrüt faizi istenebileceği kabul edilmiştir.

Sözleşmenin 10.5. maddesi uyarınca uygulanacak temerrüt faizinin uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı olarak belirleneceği, buna göre, bakanın borçlu cari hesap kredilerine uygulanan % 32 oranı esas alınarak % 64 olarak tespit edilmiştir.

Dava konusu kredi sözleşmesi kapsamında takip tarihi itibariyle davalının borcu bulunup bulunmadığının ve miktarı konusunda rapor düzenlenmesi için dosyanın bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 03/03/2023 tarihli raporda özetle;

yapılan incelemeler sonrası davacının takip tarihine göre ödenmeyen taksitli ticari kredi alacağı için talep edebileceği tutarın asıl borçlu yönünden 255.279,00 TL asıl alacak, 4.009,00 TL işlemiş faiz, 200,46 TL bsmv ve 528,78 TL masraf olmak üzere toplam 260.017,31 TL, davalı kefilden talep edebileceği tutarın 255.279,00 TL asıl alacak, 2.840,45 TL işlemiş faiz, 142,03 TL bsmv ve 528,78 TL olmak üzere toplam 258.790,27 TL olduğu,

davalı tarafın dava aşamasında verdiği beyanlarla T.B.K.nın 120/1 maddesi gereğince tespit olunacak oranda temerrüt faizi uygulanması gerektiği beyan edilmiş olmakla birlikte, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu ve öncelikle sözleşme hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, alacağa sözleşme hükümleri doğrultusunda tespit olunan oranda temerrüt faizi uygulanmasının gerektiği, takibe konu alacak için davacı bankanın ticari krediler için fiilen uyguladığı borçlu cari hesap kredisi faiz oranı esas alınarak tespit edilen %64,00 oranında işlemiş faiz talep edebileceğinin rapor edildiği bildirilmiştir.

Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müteselsil kefil olarak yeraldığı kefaletin TBK 586 ve devamı maddeleri uyarınca geçerli olduğu davalı şirket tarafından kullanılan taksitli ticari kredi geri ödemelerinin yapılmadığı hükme esas alınan 03/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre asıl borçlunun temerrüt tarihi olarak kabul edilen 25.01.2019 tarihi ve davalı kefilin takip tarihinden önce temerrüde düşmediği anlaşılarak yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 07/06/2023 tarih .... sayılı kararının 2.bendinde "Davalı ... yönünden asıl borçlu ile müteselsil sorumlu olmak üzere 255.279,00 TL asıl alacak, 2.840,45 TL işlemiş faiz, 142,03 TL bsmv ve 528,78 TL masraf olmak üzere toplam 258.790,27 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 64 oranında temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına" kısmında, "..." şeklinde maddi yazım hatası ile yazıldığı, hatanın herhangi bir şüphe ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık, maddi yazım hatası olduğu ve davalı "..." olduğu anlaşıldığından;

Mahkememizin 07/06/2023 tarih .... sayılı kararının, 2.bendinin "Davalı ... yönünden asıl borçlu ile müteselsil sorumlu olmak üzere 255.279,00 TL asıl alacak, 2.840,45 TL işlemiş faiz, 142,03 TL bsmv ve 528,78 TL masraf olmak üzere toplam 258.790,27 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 64 oranında temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına" olarak düzeltilmesine karar verildiği şerh olunur.20/06/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır