Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/472 K.2023/71

Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/09/2019

KARAR TARİHİ : 06/02/2023

KARAR Y.TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirketin 26/01/2019 tanzim tarihli, 31/07/2019 vade tarihli ve 100.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı borcu olduğu iddiasıyla ... ...

Müdürlüğünün 2019/10879 sayılı takip dosyası ile... takibi başlatıldığını, takip konusu 26.01.2019 tanzim, 31.07.2019 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bono ile müvekkili şirketi herhangi bir ilgisi bulunmadığını, bono üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisi ...'un imzaları incelendiğinde takibe konu bono üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının ortaya çıkacağını belirterek müvekkili şirket hakkında ... ...

Müdürlüğünün 2019/10879 Esas sayılı dosyası ile başlatılan... takibinde müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara uğramaması için takibin teminatsız olarak durdurulmasına, ... ...Müdürlüğünün 2019/10879 sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın imzaya itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında ki ticari ilişkiden kaynaklı böyle bir bono bulunduğunu, bono üzerinde yer alan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu, bilirkişi marifetiyle yaptırılacak incelemeler neticesinde imzanın şahsa ait olduğunun ispat olacağını, müvekkilinin imzanın şahsa ait olduğuna kesin kanaat getirmekle birlikte aksi halde dahi davacının kötü niyetli hareket ettiğini ve müvekkili aldatmak maksatlı böyle bir girişimde bulunduğunu,

borçlu şirketin herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını beyan etmiş olsa da bono ile ortaya çıkan borç ilişkisi asıl ilişkiden mücerret olup asıl ilişkide ki bağ ortadan kalksa bile kıymetli evraktan kaynaklı borcun sona ermeyeceğini savunmuş haksız ve kötü niyetli yapılmış olan itirazların reddedilmesi ve karşı tarafın ettiği tutar üzerinden %20... inkâr tazminatı ile takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesine istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının aleyhine başlatılan ... ... Müdürlüğünün 2019/10879 esas sayılı takip dosyasında borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, davacı şirket yetkilisine ait imza asıllarının bulunduğu belge asılları, ... ... Müdürlüğünün 2019/10879 sayılı takip dosyası, dava konusu bono aslı, bilirkişi raporu Jandarma Kriminal Uzmanlık raporu, bilirkişi raporu, ... ... 2022/62512 soruşturma numaralı dosyasının uyap evrakları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

... .... Müdürlüğünün 2019/10879 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından, borçlu .... ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, 26/01/2019 tanzim ve 31/07/2019 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 100.000,00 TL bono alacağı, 801,37 TL işlemiş faiz, 300,00 TL %0,30 komisyon, 179,12 TL protesto olmak üzere toplam 101.280,49 TL'nin tahsili için 15/08/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haiz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Takip dayanağı senedin incelenmesinde; borçlusu... SAN. TİC. LTD. ŞTİ., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş 26,01.2019 tanzim ve 31.07.2019 ödeme tarihli 100.000,00 TL bedelli senet olduğu görülmüştür.

Davacı şirket yetkilisinin huzurda imza örnekleri aldırılmış, davacı şirket yetkilisi ...'un imzasının bulunduğu kurumlara müzekkere yazılarak imza örnekleri celbedilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

... Amirliğinden alınan 09/06/2021 tarihli Uzmanlık Raporunda özetle; İnceleme konusu senedin ödeyecek hanesinde basılı “.... TİC.LTD. ŞTİ" ibareli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzaların çizgisel çekiliş hareketlerinden oluşan, kişiye atfedilebilecek yeterlilikte kaligrafik ve karakteristik özellikleri ihtiva etmeyen ve basit tersimli imzalar olduğu kanaatine varıldığı, inceleme konusu senedin ödeyecek hanesinde basılı “... ...”ibareli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzalar ile ...'un mukayese jmzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada: inceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet yada menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı bildirilmiştir.

... Uzmanlık raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosya sunmuşlardır.

İtirazlar değerlendirilmek üzere dosya ... oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.

Bilirkişi kurulu 12/01/2022 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Dava konusu, borçlusu “.... SAN. TİC.LTD, ŞTİ.”, alacaklısı ... olarak düzenlenmiş 26,01.2019 tanzim ve 31.07.2019 ödeme tarihli “100.000” TL'lik senet üzerinde “...." içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının, basit tersimli, taklidi kolay imzalar olması, aidiyet tespitine uygun nitclik ve yeterlikte kişisel karakteristik özellikler içermemesi sebebiyle inceleme konusu imzaların. ... eli ürünü olup olmadığı konusunda müspet veya menfi herkangi bir kanaat beyanda bulunmanın mümkün olmadığı görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

Somut olayda, .... Amirliğinden ve 3 kişilik adli belge inceleme uzmanınından oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporlarlarla; borçlusu... San. Tic. Ltd. Şti., alacaklısı ... olan 26.01.2019 tanzim ve 31.07.2019 ödeme tarihli 100.000,00 TL bedelli senet üzerindeki imzaların borçlu şirket temsilcisi ...'a ait olup olmadığının kesin olarak belirlenmediği görülmüştür.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesi:

“Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. ”

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (...)’nun “İspat yükü” başlığını taşıyan 190. maddesi:

“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”

Kambiyo senedindeki imzanın davacı borçluya ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup... takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmektedir. Mahkememizce eski tarihli mukayese belgeler toplandıktan sonra, ...

Fakültesinde görevli akademisyenlerden oluşan heyetten imzanın borçlu şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alındığı, ancak raporların, imzanın davacı borçlu şirket temsilcisine aidiyeti konusunda kesin sonuç içermediği anlaşılmıştır.

Bu durumda senetteki borçlu imzasının davacı şirket temsilcisine ait olduğu davalı tarafça ispatlanamadığından, davacının şirketin, ... ...Müdürlüğünün 2019/10879 Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe dayanak bononun iptaline karar verilmiştir.

Takibe konu senette davalı alacaklı ... olup, davacı borçlu keşideci konumundadır. ... senetteki imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan veya senetteki keşideci imzasının davacı borçlu şirket temsilcisine ait olduğunu kontrol etmeden senedi kabul edip takibe koymada kötüniyet ve ağır kusurlu olduğundan davacı borçlunun tazminat isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Anlatılan nedenlerle,

06/02/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır