Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/597 K.2022/453

T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/597 Esas - 2022/453 T.C.

ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2019/597 Esas

KARAR NO : 2022/453

DAVA

Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 18/12/2019

KARAR TARİHİ : 24/06/2022

KARAR Y.TARİHİ : .../07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin abonesi bulunduğu 2354430 numaralı hizmet aboneliği hizmet bedelinin ödenmediği gerekçesiyle Ankara ...fera Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, daha sonra takibin durdurulması hakkı baki kalmak kaydıyla dosya borcunun ödendiğini, davalı tarafından Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı itirazın iptali davasının reddolunduğunu, davalı şirketin sözleşme konusu hizmeti sözleşmeye uygun olarak teslim ve ifa etmediğini, davalı tarafından kurulacağı taahhüt edilen telefon şebeke altyapısının kurulmadığını ve bulunmadığını, aboneliğin müvekkil şirket tarafından hiçbir surette kullanılmadığını, kullanılmayan ve kullanıma hazır tutulmayan hizmet bedelinin talebinin yasal olmadığını, davalı ile akdedilen abonelik sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı olarak tanzim edildiğini, genel işlem koşulları içerdiğini, müvekkil ile müzakere edilmediğini ve bağlayıcı olmadığını beyanla,

müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına itirazla ödenen 858,02 TL'nin müvekkil şirkete iadesine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, şirket merkezinin İstanbul'da olduğunu davanın İstanbul'da açılması gerektiğini, müvekkil şirketin hizmeti usul ve yasaya uyguün olarak yerine getirdiğini, sözleşmeye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafın hiçbir gerekçe belirtmeksizin takibe itiraz ettiğini beyanla, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının abonesi olduğunu hizmet aboneliği nedeniyle hizmet bedelini ödemediğinden bahisle Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlattığını, sözleşmede hizmet bedelinin tüketiciden talep edemeyeceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, bu nedenle yapılan takibe itiraz ederek takibin müvekkil şirketce durdurulduğunu, yapılan takibin haksız olduğunu, belirterek takibin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, müvekkili şirketin usul ve yasaya aykırı herhangi bir işlemi olmadığından iş bu davanın reddi ile, davacının %20'den az olmamak üzere incra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının abonesi olduğunu hizmet aboneliği nedeniyle hizmet bedelini ödemediğinden bahisle Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlattığını, sözleşmede hizmet bedelinin tüketiciden talep edemeyeceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, bu nedenle yapılan takibe itiraz ederek takibin müvekkil şirketce durdurulduğunu, yapılan takibin haksız olduğunu, belirterek takibin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, müvekkili şirketin usul ve yasaya aykırı herhangi bir işlemi olmadığından iş bu davanın reddi ile, davacının %20'den az olmamak üzere incra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilinin abonesi bulunduğu 2011562354430 numaralı telefon/internet hizmet aboneliği nedeni ile hizmet bedelinin ödenmediğinden bahisle Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin süresinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, daha sonra müvekkili tarafından icra dosyasına borcunu ödediğini, davalı şirketin sözleşme konusu hizmeti sözleşmeye uygun olarak teslim ve ifa etmediğini, dava konusu aboneliği müvekkilinin hiçbir şekilde alt yapı kurulmamış olması nedeniyle kullanamadığını,

kullanılamayan ve kullanıma hazır tutulmayan hizmet bedelinin talebinin yasa ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirkete yapılan icra takibinin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmadığını ileri sürerek davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına müvekkili tarafından itirazla birlikte ödenen 795,05 TL'nin müvekkile iadesine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN ANKARA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davalının abonesi olduğunu hizmet aboneliği nedeniyle hizmet bedelini ödemediğinden bahisle Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlattığını, sözleşmede hizmet bedelinin tüketiciden talep edilemeyeceği hükmüne yer verildiğini, bu nedenle yapılan takibe itiraz ederek takibin müvekkil şirketce durdurulduğunu, yapılan takibin haksız olduğunu, belirterek takibin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN ANKARA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davalının abonesi olduğunu hizmet aboneliği nedeniyle hizmet bedelini ödemediğinden bahisle Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borcun ödendiğini ancak sözleşmede hizmet bedelinin tüketiciden talep edilemeyeceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, bu nedenle yapılan takibin haksız olduğunu belirterek icra dosyasına yatırılan paranın iadesini,borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN ANKARA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davalının abonesi olduğunu hizmet aboneliği nedeniyle hizmet bedelini ödemediğinden bahisle Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlattığını, sözleşmede hizmet bedelinin tüketiciden talep edemeyeceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, bu nedenle yapılan takibe itiraz ederek takibin müvekkil şirketce durdurulduğunu, yapılan takibin haksız olduğunu, belirterek takibin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN ANKARA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davalının abonesi olduğunu hizmet aboneliği nedeniyle hizmet bedelini ödemediğinden bahisle Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlattığını, sözleşmede hizmet bedelinin tüketiciden talep edemeyeceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, bu nedenle yapılan takibe itiraz ederek takibin müvekkil şirketce durdurulduğunu, yapılan takibin haksız olduğunu, belirterek takibin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN ANKARA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davalının abonesi olduğunu hizmet aboneliği nedeniyle hizmet bedelini ödemediğinden bahisle Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borcun ödendiğini ancak sözleşmede hizmet bedelinin tüketiciden talep edilemeyeceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, bu nedenle yapılan takibin haksız olduğunu belirterek icra dosyasına yatırılan paranın iadesini,borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN ANKARA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davalının abonesi olduğunu hizmet aboneliği nedeniyle hizmet bedelini ödemediğinden bahisle Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borcun ödendiğini ancak sözleşmede hizmet bedelinin tüketiciden talep edilemeyeceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, bu nedenle yapılan takibin haksız olduğunu belirterek icra dosyasına yatırılan paranın iadesini,borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

1-)Ankara ...İcra Dairesinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ... ve ... esas sayılı dosyaları, 2-)Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, 3-) Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Tutanağı, 3-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının Ankara ...İcra Dairesinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... esas sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespiti ve istirdadı istemine ilişkindir.

Birleşen Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyası iş bu dosyadan tefrik edilerek, mahkememiz son esasına kaydolmuştur.

Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı Takip Dosyası

- Alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun ... Özel Eğitim Danışmanlık Organizasyon İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu; - Takip tutarının 350,88 TI asıl alacak, ...,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 358414 TL olduğu; takip tarihinden itibaren %9.75 Avans Faiz oranindan az olmamak üzere artan oranlarda faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği; 2 27/12/2018 tarihinde 786,... TL dosyaya para yatırıldığı; 764,47 TL'nin aynı gün düzenlenen 42207 Reddiyat No'lu Reddiyat Makbuzu ile alacaklıya gönderildiği görülmüştür.

Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı Takip Dosyası

- Alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun ... Özel Eğitim Danışmanlık Organizasyon İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu; - Takip tarihinin 18/06/201 ... tarihi olduğu; - Takip tutarının 336,13 TL diğer asıl alacak, ...27 TL işlemiş faiz,/...,99 TL Gecikme Bedeli olmak üzere toplam 358,39 TL olduğu; takip turihindğn itibaren yıllık 49.75 faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği görülmüştür.

Ankara ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı Takip Dosyası

- Alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun ... Özel Eğitim Danışmanlık Organizasyon İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu; - Takip tutarının 1.188,... TL asıl alacak, 38,58 TL Geçmiş Gün Faizi olmak üzere toplam |.226,91 TL olduğu; takip tarihinden itibaren yıllık %19.50 Avans Faizi oranından az olmamak üzere artan oranlarda faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği görülmüştür.

Ankara ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı Takip Dosyası

- Alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun ... OZel Eğitim Danışmanlık Organizasyon İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirktti olduğu; - Takip tutarının 350,01 TL asıl alacak, 0,... TL Diğer Asıl Alacak ve ...,26 TL Geçmiş Gün Faizi olmak üzere toplam 357,97 TL olduğu; takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda hesaplanacak Reeskont Avans faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği; - Takibin dayanağı olarak "18/06/2018 tarihli 20182031720 Şirket Hukuk Birimi Dosya Nosu ve 201156235323 Numaralı Hizmet Aboneliği nedehiyle Asıl Alacak ve Gecikme Bedeli Toplamından Borçlu 357,97 TL" gösterildiği; -24/07/2018 tarihinde dosyaya 785,78 TL yatırıldığı görülmüştür.

Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı Takip Dosyası

- Takip tarihinin 18/06/2018 olduğu, - Alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun ... Özel Eğitim Danışmanlık Organizasyon İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu; - Takip tutarının 490,86 TLasıl alacak, 0,63 TL Diğer Asıl Alacak ve ...,39 TL Geçmiş Gün Faizi olmak üzere toplam 501,88 TL olduğu; takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda hesaplanacak Reeskont A varis faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği; - 'Takibin dayanağı olarak "18/06/2018 501,88 TL 1 adet 20182030478 Şirket Hukuk Birimi Dosya Nosu ve 2011562594416 Numaralı Hizmet Aboneliği nedeniyle Asıl Alacak ve Gecikme Bedeli Toplamından Borçlu" gösterildiği görülmüştür.

Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı Takip Dosyası

- Alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun ... Özel Eğitim Danışmanlık Organizasyon İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu; - Takip tutarının 354,26 TL asıl alacak, 0.71 TL Diğer Asıl Alacak ve ...,35 TL Geçmiş Gün Faizi olmak üzere toplam 362,32 TL olduğu; takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda hesaplanacak Reeskont Avans faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği; - Takibin dayanağı olarak "18/06/2018 tarihli 20182035204 Şirket Hukuk Birimi Dosya Nosu ve 2011562542796 Numaralı Hizmet Aboneliği nedeniyle Asıl Alacak ve Gecikme Bedeli Toplamından borçlu 362,32 TL” gösterildiği; . 24/07/2018 tarihinde Vakıtbank aracılığıyla dosyaya 691,83 TL yatırıldığı görülmüştür.

Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı Takip Dosyası

- Alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun ... Özel Eğitim Danışmanlık Organizasyon İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu; - Takip tutarının 335,92 TL Faturalı Ana Tutar asıl alacak, ...,79 TI Gecikme Bedeli ve ...,26 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 357,97 TL olduğu; alacağın tahsili tarihine kadar yıllık %9.75 faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği; - Takibin dayanağı olarak "18/06/2018 tarihli 2011562342475 (3122262044) konulu alacak. 357,97 TL" olarak gösterildiği; - Borçlu tarafından 02/07/2018 tarihinde borca itiraz edildiği; itiraz üzerine 04/07/2018 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı Takip Dosyası

-Alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun ... Özel Eğitim Danışmanlık Organizasyon İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu; - Takip tarihinin 18/06/2018 olduğu; - Takip tutarının 350,18 TL asıl alacak, 0,70 TL Diğer Asıl Alacak ve ...,26 TL Geçmiş Gün Faizi olmak üzere toplam 358,... TL olduğu: takip tatihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda hesaplanacak - faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği; - Takibin dayanağı olarak "18.06.2018 358,...

TL 1 adet 20182031625 Şirket Hukuk Birimi Dosya Nosu ve 2011562352917 Numaralı Hizmet Aboneliği nedeniyle Asıl Alacak ve Gecikme Bedeli Toplamından borçlu" olarak gösterildiği; -24/07/2018 tarihinde borçlu tarafından dosyaya 685,05 TL yatırıldığı; -25/07/2018 tarihli Karar Tensip Vutanağı ile dosyada borca itiraz olduğundan bahisle, borçlunun itirazından vazgeçmesi veya borçlu tarafından yapılan ödemenin alacaklı yana ödenmesine muvafakat edilmesi halinde ödemenin yapılmasına karar verildiği görülmüştür.

Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı Takip Dosyası

-Alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun ... Ozçl Eğitim Danışmanlık Organizasyon İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şırkdtı olduğu;- Takip tutarının 354,45 TL asıl alacak, 0,71 TL Diğer Asıl Alacak ve ...,35 TL Geçmiş Gün Faizi olmak üzere toplam 358,... TL olduğu; takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda hesaplanacak faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği; - Takibin dayanağı olarak "18.06.2018 362,51 TL 1 adet 20182033355 Şirket Hukuk Birimi Dosya Nosu ve 2011562354430 Numaralı Hizmet Aboneliği nedeniyle Asıl Alacak ve Gecikme Bedeli 'Toplamından borçlu - olarak gösterildiği: 29/11/2018 tarihinde ... A.Ş.'ye 771,31 TL EFT yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce, dava konusu edilen hizmetin verilip verilmediği, şebeke alt yapısı hakkında tespit yapılabilmesi için, bina, taşınmaz ve yolun incelenmesine de olanak sağlayacak şekilde gerekli teknik inceleme yapılması bakımından bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen rapor ve müzekkere cevapları incelendiğinde, davalı şirkete yazılan müzekkereye cevaben davalı şirketin muhkim olduğu adrese 26/02/2020 tarihinde hizmet verilmeye başlandığı bildirilmiştir.

Bu halde, asıl ve birleşen davalara müstenit takip dosyalarının, takip tarihlerinin ve dolayısıyla takip dayanağı fatura tarihlerinin 26/02/2020 tarihinden önce olduğu, davalı şirket tarafından hizmet verilmeksizin fatura düzenlendiği anlaşıldığından, davacı yanın menfi tespit / istirdat talebinin yerinde olduğu anlaşılmış ve davacı yanca ödeme yapılan icra dosyaları ve ödeme tarihleri de görülmekle, davacı yanın ödeme yapmış olduğu takip dosyalarında İİK 72/4.

Maddesi uyarınca istirdat davasına dönüşmüş olacağı ve ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte ödediği tutarın iadesini, davacı yanın talep edebileceği anlaşılmakla, asıl davada, Ankara ...İcra Md. ... sayılı dosyasında, davacının, borçsuz olduğunun tespiti talebinin yerinde olduğu 24.07.2018 Tarihinde ödemiş olduğu 858,02-TL.'nin, Ank. ...ATM ... E. Sayılı davada Ankara ...İcra Md. ... sayılı dosyasında 24.07.2018 tarihinde ödemiş olduğu 786,... TL. Ank. ...ATM ...

E. Sayılı davada, Ankara ...İcra Md ... sayılı dosyasında 29/11/2018 tarihinde ödemiş olduğu 711,31-TL. Ank. .... ATM ... E. Sayılı davada, Ankara 35. İcra Md. ... sayılı dosyasında 24/07/2018 tarihinde ödemiş olduğu 685,05-TL, Ank. .... ATM ... E. Sayılı davada Ankara 335. İcra Md. ... sayılı dosyasında 24.07.2018 tarihinde ödemiş olduğu 785,78-TL. Ank. .... ATM ...

E. Sayılı davada, Ankara ...İcra Md. ... sayılı dosyasında 24.07.2018 tarihinde ödemiş olduğu 691,93-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte istirdatı talebinin kabulüne, ödeme yapılmayan ve davacının itirazı üzerine durdurulan. Ank. ...ATM ... E. Sayılı davada Ankara ...İcra Md. ..., Ank. .... ATM ... E. Sayılı davada Ankara ...İcra Md. ..., Ank. .... ATM ... E. Sayılı davada Ankara ...İcra Md. 2019/141099, Ank. .... ATM ...

E. Sayılı davada Ankara ...İcra Md. ... sayılı dosyalarında, davacı yanın borçsuz olduğu sonucuna ulaşılmakla, davacının menfi tespit talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.