Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/106 K.2022/448

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili firmanın ... A.Ş. tarafından açık ihale usulü yöntemi ile ihale edilen ihalelere teklif vererek İletim Trafo Merkezleri İşletme işleriyle iştigal ettiğini, TEİAŞ 8. Bölge Müdürlüğü'nün TMİ/13.8.1 grubunda yer alan İncek Trafo Merkezinde Mesul İşletme Teknisyeni olarak görev yapan dava dışı işçi ... tarafından davalı ... aleyhine Ankara ...İş Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili konulu dava ikame edildiğini ve yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kararın dava dışı işçi tarafından davalı aleyhine Ankara ...İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, bunun üzerine davalı kurum tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosya borcunun 09.01.2018 tarihinde ödenmiş olduğunu ve 31.01.2018 tarihinde 9.499,30 TL tutarında müvekkili firma hak edişinden kesinti yapıldığını, müvekkili firmanın hak edişinden yapılan kesintinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan haksız kesintinin müvekkil firmaya ödenmesi gerektiğini, taraflarınca Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçelerinde, .... ihale kayıt numarası ile yapılan ihale sonucunda, ... ... Elektrik Makina İnşaat San. ve Tic.

A.Ş. firması ile müvekkili arasında 29.05.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını ve TMİ/13.8.1 grubu kapsamındaki trafo merkezlerinin 3 yıl süreyle (bakım ve güvenlik hariç olmak üzere) davacı firmaya işlettirildiğini, 30.09.2015 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini, dava dışı işçinin, 24.04.2013 – 01.03.2015 tarihleri arasında 1 yıl 10 ay 8 gün, ... ... Elektrik Mak.İnş.San.Tic.

A.Ş’nin hizmet alımı kapsamında (trafo işletmeciliği işinde) İncek Trafo Merkezinde Trafo İşletme Mesul Teknisyeni olarak çalıştığını, yüklenici firmanın imzalamış olduğu sözleşmenin eki olan Teknik Şartnamenin Eleman Ağırlıklı Puan Dağılım cetvelinin 16. Maddesinde düzenlenen “Vardiyacı Personelden 60 yaşını dolduran elemanlar çalıştırılamaz” hükmü gereği yüklenici tarafından yaş haddinden dolayı dava dışı işçinin iş akdine son verildiğini, dava dışı işçi tarafından aleyhlerine açılan ve yüklenici ... ...

Elektrik Makina İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’ye ihbar olunan Ankara ...İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile görülen davada verilen kararın Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve söz konusu icra dosyasından gönderilen icra emri gereğince, 09.01.2018 tarihinde 9.499,30-TL ödeme yapıldığını ... ... Elektrik Makina İnşaat San. ve Tic.

A.Ş. ile imzalanan TMİ/13.8.1 grubuna ilişkin sözleşmenin 36.2.9. maddesinde, “Yüklenici'nin çalıştırdığı personel ve kendi firması ile ilgili.

İş kanunu, İş kanunu mevzuatı, Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, Hıfsısıhha kanunu ile bu konudaki diğer yasa, tüzük ve yönetmeliklerde emredilen Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası primleri, İşsizlik sigortası, kıdem ve ihbar tazminatları ile ikramiye ve fazla mesai ödemeleri, vergi vb. diğer bütün yasal yükümlülükler yükleniciye aittir.” hükmünün yer aldığını, bu hüküm gereği yüklenicinin işçi alacaklarını yüklendiğini, müvekkili şirket tarafından icra dosyasına ödenmek zorunda kalınan 9.499,30-TL'nin 31.01.2018 tarihinde ... ...

Elektrik Makina İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin TMİ/16.8.1 grubuna ilişkin hakedişinden kesildiğini, işçilik alacaklarından alt işveren ve üst işverenin müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olacaklarının düzenlendiğini belirterek; davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davalı kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen tazminatın, davacının hakedişinden kesildiğinden bahisle davacı tarafından işbu bedelin iadesi için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, Ankara ...İş Mahkemesi'nin ... E, sayılı dosyasına ait evraklar, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, ödeme dekontu, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosya içerisinde mevcuttur.

Ankara ...İş Mahkemesi'nin ... E, sayılı dosyasında bulunan evrakların incelenmesinde; davacının ..., davalının TEİAŞ 8. Bölge Müdürlüğü olduğu, davanın ... ... Elektrik Makina İnş. San ve Tic. A.Ş'ye ihbar edildiği, davanın kıdem tazminatından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 01/03/2017 tarihinde davanın kabulüne, net 4.244,21 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, işbu karar sonrasında dava dışı işçi tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı işletme tarafından 09/01/2018 tarihinde 9.499,30 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... ... Elektrik Makine İnşaat San. Tic. A.Ş, borçlunun ... olduğu; 9.499,30 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam ...370,63 TL için 16/01/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 17/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya üzerinde Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; 31/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ve 21/10/2021 ve 29/04/2022 tarihli ek raporlar dosya içerisinde mevcuttur.

Somut olayda. 2012/47793 ihale kayıt numarası ile yapılan ihale sonucunda, ... ... Elektrik Makina İnşaat San. ve Tic.

A.Ş. firması ile davalı TEİAŞ 8. Bölge Müdürlüğü arasında 29.05.2012 tarihinde sözleşme imzalandığı ve TMİ/13.8.1 grubu kapsamındaki trafo merkezlerinin 3 yıl süreyle (bakım ve güvenlik hariç olmak üzere) davacı firmaya işlettirildiği, 30.09.2015 tarihinde sözleşmenin sona erdiği, dava dışı işçi ...'nun, TEİAŞ 8. Bölge Müdürlüğü'nün TMİ/13.8.1 grubunda yer alan hizmet alım sözleşmesi kapsamında 24.04.2013 – 01.03.2015 tarihleri arasında çalıştırıldığı, dava dışı işçinin iş akdine son verilmesi üzerine, davalı tarafından işçiye Ankara ...İş Mahkemesi'nin ...

E, 2017/42 K, sayılı kararı uyarınca 09/01/2018 tarihinde 9.499,30 TL ödeme yapıldığı, işçiye yapılan ödemenin davacının üstlenmiş olduğu başka bir ihale işi kapsamındaki hakediş alacağından kesinti yapılarak davalı tarafından tahsil edildiği, davacı tarafından işbu bedelin iadesi kapsamında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, sözleşme örneği, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; dava dışı işçi ...'nun davalı işletmenin TMİ/13.8.1 olarak nitelendirilen trafo merkezinde çalıştığı, davalı işletme tarafından icra dosyasına ödenen 9.499,30-TL kıdem tazminatı ve ferilerine ilişkin ödemenin, davacı şirketin üstlendiği başka bir ihale kapsamındaki iş olan TMİ/16.8.1 grubu olarak nitelenen trafo merkezlerinin işletmesine ilişkin hakediş alacağından kesinti yapılarak tahsil edildiği,

davalı teşekkül işyerinde davacı alt işveren bünyesinde hizmet alım sözleşmesi uyarınca çalıştırılmış olan dava dışı işçiye, davalı işletme tarafından yapılan kıdem tazminatı ve ferilerine ilişkin ödemenin davacı şirket hakedişinden kesilmesi işleminin.

Hizmet Alım Sözleşmeleri kapsamında alt işveren bünyesinde çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarından alt işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu oldukları, ancak; yapılan bu ödemenin dava dışı işçinin çalıştırıldığı iş (TMİ/13.8.1) hakedişinden değil, davacı şirketin üstlendiği bir başka iş (TMİ/16.8.1) kapsamındaki hakeşinden kesinti yapılarak tahsil edildiği anlaşılmıştır.

4734 Sayılı Kanun'a göre gerçekleştirilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işlerinde kıdem tazminatlarının ödenmesine ilişkin yükümlülüklerin öncelikle ilgili kamu kurum ve kuruşlarına ait olduğu, idare ile sözleşme imzalayan ve alt işveren konumunda olan yüklenicilerin kıdem tazminatının ödenmesinden öncelikle sorumlu bulunmadığı, bir başka ifadeyle asıl işveren ile alt işverenin işçilere karşı işçilik alacakları bakımından müteselsil sorumlu olduğu,

asıl işveren olan kamu kurum ve kuruluşlarının yapmış oldukları kıdem tazminatı ödemelerine ilişkin olarak ilgili dönemlerde sorumluluğu bulunan alt işverenlere rücu edebileceği, ancak bunun ödeme yapıldıktan sonra dava yolu ile istenebileceği, sonuç olarak davacı şirketin üstlendiği bir başka iş (TMİ/16.8.1) kapsamındaki hakeşinden kesinti yapılarak tahsil edilmesi işleminin yerinde olmadığı bu nedenlerle davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla;

davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle davalının itirazında haksız olması nazara alınarak asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı