Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/168 K.2023/146

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 2017 yılından itibaren, davalının sahibi olarak bildiği ... ... Met. Hır. İnş. Paz. San ve Tic. Ltd.

Şti'den malzemeler aldığını ve karşılığında kıymetli evraklar verdiğini, ödemeleri nakit ya da kredi kartı ile bazen dava dışı şirkete, bazen davalıya bazen de yanında çalışan işçilere yaptığını, ödemeler yapılmasına rağmen siparişi verilen malzemelerin müvekkile yollanmadığını, dava dışı şirket sorumlusunun, müvekkiline senetlerin ödenmemesi halinde icraya verileceğinin söylemesi üzerine, müvekkilinin dolandırıldığı düşünülerek ... şikayette bulunulmuşsa da kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalı tarafından müvekkil aleyhine... ...

Müdürlüğünün 2019/5613 Esas sayılı dosyası üzerinden 3 adet 10.000 TL'lik bono üzerinden 21.850,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, icra dosyasına sunulan 30.03.2018 tarihli 10.000,00 TL'lik senet için; dava dışı ...'ın ...

Bankası ... nolu IBAN hesabına, 30 Mart Senet Ödemesi açıklamalı olarak, 28.06.2018 tarihinde 4.000,00 TL, 20.07.2018 tarihinde 6.000,00 TL bankamatikten para yatırıldığını, 30.04.2018 tarihli senet için de yine aynı hesaba, 08.09.2018 tarihinde bankamatikten 3.000,00 TL para yatırıldığını, açıklanan nedenlerle; hacizlerin kaldırılmasını, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasının iptalini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

1-)... ... Dairesinin 2019/5613 esas sayılı dosyası, 2-)... Müdürlüğüne, ... ve ... Bankası A.Ş.'ne yazılan müzekkere cevapları, 3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 4-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce, ... ... Müdürlüğü’nün 2019/5613 E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde... ... Müdürlüğü’nün 2019/5613 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, 20/04/2019 tarihli takip talebinde alacağın, 21.850,00 TL Asıl alacak, 3.717,33 TL İşlemiş faiz, 25.567,33 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 25.567,33 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %19.50 (AVANS) değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve borç-alacak ilişkisinin tespiti açısından taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir

Davacının,2017 ve 2018 yılı yevmiye defterinin, TTK 64'üncü maddesi çerçevesinde yapılması zorunlu kapanış tasdikinin yaptırılmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşmenin dosyasında olmadığı görülmüştür.

Davacıya ait yevmiye defteri muhasebe kayıtlarına göre; davacının, dava dışı ... ... Met. Hır. İnş. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti'ne borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu senetlerin, davacıya ait yevmiye defterinde; gerek davalı adına, gerekse dava dışı ... ... Met. Hır. İnş. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti adına ya da yine dava dışı ... adına kayıtlandığını gösterir muhasebe kaydına rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Dava dışı ... ... Metal Hırdavat İnşaat Pazarlama Sanayi

ve Ticaret Ltd. Şti.’ne ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde ise, Dava dışı ... ... Metal Hırdavat İnşaat Pazarlama Sanayi ve

Ticaret Ltd. Şti.’ne ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, birbiri ile

uyumlu olduğu, HMK, TTK ve VUK’na uygun olduğu, senetlerin taraflar arasında düzenlenmiş olduğu, davacı tarafın, dava dışı ... ünvanlı işyerinin sahibi olduğu, davalı tarafın, dava dışı ... ... Metal Hırdavat İnşaat Pazarlama

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin sahibi/ortağı olduğu, 2017 yılında yapılan ticarete bağlı olarak dava dışı ... ... Metal

Hırdavat İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin, ... (...) ünvanlı firmadan 14.763,18 TL alacağının bulunduğu, ancak anılan 14.763,18 TL lik alacağın

dava konusu senetler ile herhangi ilişkisinin kurulamadığı ve davalının tedarikçisi olduğu beyan ve kabul edilen dava dışı ...’in IBAN hesabına, davacı tarafından toplam 14.891,00 TL para gönderildiği ve fakat gönderilen paraların davaya konu senet tarihleri ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından ortak olduğu beyan ve kabul edilen, dava dışı ...’ın IBAN hesabına ise, toplam 17.555,00 TL para gönderildiği, hesap özeti açıklamalarından gönderilen

paralardan 3.998,00 TL + 5.998,00 + 2.485,00= toplam 12.481,00 TL’nin davaya konu senet

tarihleri ile uyumlu olduğu, ve ayrıca “dava dışı ...’ın ... Bankası ... nolu IBAN hesabına, 30 Mart Senet Ödemesi açıklamalı olarak, 28.06.2018

tarihinde 4.000,00 TL, 20.07.2018 tarihinde 6.000,00 TL bankamatikten para yatırıldığı,

30.04.2018 tarihli senet için de yine aynı hesaba, 08.09.2018 tarihinde bankamatikten 3.000,00

TL” paraların (4.000 + 6.000 + 3.000 = 13.000 TL – 12.481,00 TL =) 519,00 TL farkla tutarlı olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar isticvap da edilmekle, davaya konu senetlerin ve dahi senetlere bağlı olarak düzenlenmiş/düzenlenebilecek

satış faturasına dosyasında rastlanmadığı gibi anılan ticari ilişkiye bağlı ... ve işlemlere; davacı tarafın ticari

defterleri ile dava dışı ... ... Metal Hırdavat İnşaat Pazarlama Sanayi ve

Ticaret Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinde de herhangi bir kayda rastlanmamıştır.

Davacı tarafın özetle; senetlere konu mallar teslim alınmadığından senet bedelinin tamamının

ödenmediği yönündeki iddiası bulunmaktadır.

Taraflar arasında senet düzenlenmesinin sebebi her iki tarafında kabulü ile taraflar arasındaki ticari ilişkidir. Buna göre, malın teslim edildiği konusunda ispat külfeti davalı tarafta olup, yapılan incelemelerde taraf defterlerinde senede uyumlu mal satış kayıtları bulunamamıştır, davalı da yapılan satışlara ilişkin fatura olmadığını ve sevk irsaliyesi de bulunmadığını beyan etmiştir. Buna göre mal teslimi ispat edilememiş olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ancak davalının alacak talebinde kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından bu talep yönünden talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır