Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/188 K.2021/312

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/188

KARAR NO : 2021/312

TEMLİK EDEN : I...

TEMLİK ALAN

2-... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/04/2020

KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili müvekkili banka Ostim Şubesi tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı ... Metal A.Ş. lehine kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...’ın ise müteselsil kefil konumunda olduğunu, ödemelerin aksatılması nedeniyle 09.10.2019 tarihli ihtarla kredi hesaplarının kat edildiğini ve alacağın tahsili için Ankara...Müdürlüğünün 2019/15589 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili hesap kat ihtarının davalılara tebliğ edilmediğini, temerrütün takip ile gerçekleştiğini, takip talebindeki işlemiş faiz taleplerinin yerinde olmadığını, TBK 590/3 maddesi hükmü gereğince hesap kat ihtarında tanınan ödeme süresi içinde ödeme yapılmadığını, asıl borçlu ve kefile ayrıca bildirilmesi gerektiğini, davacı banka tarafından bu gereğe uyulmadığını, asıl borçlu ve kefile ikinci kez ihtar etmediğini, bu sebeple kefil hakkındaki takibin yersiz olduğunu, icra takibinde talep edilen işlemiş faiz tutarı ve faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı...Metal A.Ş. arasında 05.12.2016 tarihli 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi bulunduğu, diğer davalı ...’a sözleşmeyi aynı limit ile kefil olarak imzaladığı, davalı ...’a ait kefalet sözleşmesinde kefaletin türü, tarih ve tutarının el yazısı ile yazıldığı, davalının borçlu şirket ortağı olması nedeniyle eş muvafakatına gerek olmadığı, kefaletin geçerliliği önünde hukuken bir engel bulunmadığı anlaşılmıştır.

Genel kredi sözleşmesinin 22 maddesinde alacağın muaccel olduğu tarihte cari olan bankanın TCMB’ye uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %100 ilavesi ile bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağı düzenlenmiştir. Sözleşmenin 23 maddesinde ise asıl borçlu ve kefillere depo sorumluluğu yüklenmiştir.

Davacı banka tarafından davalılara keşide edilen 09.10.2019 tarihli hesap kat ihtarında kredi hesabının 08.10.2019 tarihinde kat edildiği, hesap kat tarihi itibariyle 477.598,31 TL nakit, 40.600,00 TL gayrinakit banka alacağı olduğu bildirilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesi istenilmiştir. Hesap kat ihtarının asıl borçlu ... Metal’e 11.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, kefil ...’a çıkarılan tebligatın adreste tanınmadığından bahisle iade edildiği görülmüştür. Asıl borçlu şirket için temerrüt başlangıç tarihi 13.10.2019 ise de, kefil için İİK’nın 68/b maddesi hükmü uygulanamayacağından, kefil için temerrüt başlangıç tarihi icra takip tarihi olarak tespit edilmiştir.

Davacı banka tarafından davalılar aleyhine 12.11.2019 tarihinde Ankara...Müdürlüğü 2019/15589 sayılı dosyası ile 350.000,00 TL asıl alacak + 13.808,22 TL işlemiş %48 faiz + 690,41 TL BSMV + 855,11 TL ihtarname gideri + 96.000,00 TL asıl alacak +2.545,13 TL işlemiş %30,24 faiz+ 127,26 BSMV + 28.725,00 TL kat öncesi faiz + 12,80 TL kat öncesi BSMV olmak üzere TOPLAM 496.763,93 TL nakit alacağın davalı borçlulardan tahsili, 40.600,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi istenilmiştir.

Davalılar vekili TBK. 590 maddesi uyarınca kefile başvurulabilmesi için tanınan ödeme süresini müteakip asıl borçlu ve kefile ikinci bir ihtarname gönderilmesi gerektiğini belirtmiş ise de, asıl borçlu yönünden alacağın istenebilmesi için muacceliyet şartının yeterli olduğu, hesap kat ihtarı ile de alacağın muaccel kılındığı, davalı kefil yönünden ise borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalmasının yeterli olduğu, ikinci bir ihtara gerekli olmadığı, hesap kat ihtarının asıl borçluya 11.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve tanınan 24 saatlik sürede ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, davalılar vekilinin savunmasının yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

Davacı banka nakit alacağının 350.000,00 TL olarak kullandırılan ihracat kredisi ve kredili mevduat hesabından kaynaklandığı, ihracat kredisine ait akdi faiz oranının %16,43 olup, bu oran üzerinden uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %32,86 olduğu, ihracat kredisine ait herhangi bir taksit ödemesi yapılmadığı, kredili mevduat hesabında asıl alacak tutarının 96.000,00 TL olduğu, uygulanması gereken akdi ve temerrüt faiz oranlarının Merkez Bankası tarafından ilan edildiği, mahkememizce alınan 15.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve sunulan delillere uygun olduğu,

bu kapsamda asıl borçlu şirket yönünden taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek takip tarihindeki alacağın 350.000 TL asıl alacak (...), 10.063,37 TL işlemiş temerrüt faizi, 503,17 TL BSMV 855,11 TL ihtarname gideri 96.000 TL asıl alacak (KMH) 2.1510,40 TL işlemiş temerrüt faizi + 107,52 TL BSMV + 28.725 TL kat öncesi işlemiş faiz + 12,80 TL BSMV olmak üzere toplam 488,417,37 TL olduğu, davalı kefil yönünden takip öncesi temerrütten bahsedilemeyeceğinden takip öncesi işlemiş faiz ve BSMV alacağının söz konusu olmadığı,

bu kapsamda davalı kefil ...’ın sorumluluğunun 350.000 TL asıl alacak (...)+ 855,11 TL ihtarname gideri 96.000 TL asıl alacak KMH +28.725 TL kat öncesi işlemiş faiz + 12,80 TL BSMV olmak üzere toplam 475.592,91 TL olması gerektiği sonucuna ulaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...