Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/250 K.2021/92

Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/06/2020

KARAR TARİHİ : 04/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait işyerinin İSG kanunu gereği iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi bulundurma zorunluluğu bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ilgili hizmetin sunulmasına yönelik ticari bir ilişkinin bulunduğunu, buna ilişkin taraflar arasında “İş Güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesi” ile “İş Yeri Hekimliği Sözleşmesi” imzalandığını, taraflarca imzalanan sözleşmeye istinaden müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu eksiksiz olarak yerine getirdiğini,

davalı tarafın almış olduğu bütün bu hizmetlerin karşılığının müvekkili tarafından düzenlenen aynı zamanda hizmet içeriğini açıkça gösterir faturaların mevcut olduğunu, takip dayanının da bu faturalar olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla, Ankara ...

İcra Müdürlüğünün 2019/12323 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı tarafa 01.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekilince 02.10.2019 tarihinde itiraz edilerek icra takibi durdurulduğunu, bunun üzerine arabuluculuk görüşmelerine başlandığını ancak tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkiline ödenen bedellerin mahsup edilerek takibin başlatıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile Ankara ...

İcra Müdürlüğünün 2019/12323 E. Sayılı İcra dosyasına haksız yere yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, iddia edilenin aksine, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının belirttiği sözleşmede müvekkili şirketin imzası ve kaşesinin bulunmadığını, davacının usulüne uygun şekilde fatura düzenlemesinin, bu faturaya itiraz olmamasının davacı yanın iddiasını ispat için yeterli olmadığını, uyuşmazlık konusunun miktarına göre akdi ilişkinin yazılı delille ispatlanmasının gerektiğini, davacının satışını yaptığını iddia ettiği hizmeti eksiksiz ve kusursuz bir şekilde teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, davacı yanca sunulan tutanaklar incelendiğinde de görüleceği üzere;

ilgili tutanaklar, tarihsiz olduğu gibi, tutanaklarda imzası bulunan şahsın şirket yetkilisi olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden yerinde olmadığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Kötü niyetli davacı aleyhine %20 tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalıya iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi ile ilgili hizmet verip vermediği, hizmet vermiş ise davalı taraftan alacağının bulunup bulunmadığı konularına ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, Ankara 7. İcra dairesinin 2019/12323 E. Sayılı dosyası, dekont örnekleri, fatura örneği, Taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, ticari defter ve kayıtları, Ticaret sicil müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Ankara 7. İcra dairesinin 2019/12323 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının; Tek Ev Eğitim Ltd. Şti, borçlunun, İmza İth. İhr. Mak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti olduğu, 4.687,60 TL asıl alacak, 513,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.201,47 TL alacak için 16/09/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin 03/10/2019 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mali Müşavir bilirkişiden alınan 10/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ve 03/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporu dosyada mevcuttur.

Somut olayda; davacı tarafından fatura ve cari hesaba dayalı davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının davalı şirkete düzenlemiş olduğu faturalar incelendiğinde açık fatura şeklinde düzenlendiği, içeriklerinin "iş yeri hekim bedeli" olduğu, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olduğu, davaya onu 12 adet fatura ve fatura içeriğine göre davalı tarafın 6102 Sayılı TTK'nun 21. Ve 23. Maddeleri gereğince 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazını gösteren belgenin dosya kapsamında bulunmadığı,

her ne kadar davalı taraf sözleşmede imza ve kaşelerinin bulunmadığını ve bu nedenle sözleşmeyi kabul etmediklerini beyan etmiş ise de ... Bakanlığı/...

Genel Müdürlüğü, iş sağlığı ve Güvenliği kayıt, takip ve izleme programı üzerinden 5 adet iş güvenliği uzmanlığı sözleşmelerinin imzalanmış olduğu, davacı tarafın sözleşme kapsamında görevini fiilen yaptığını işyeri hekiminin 05/07/2018-10/09/2019 tarihleri arasında tespitlerini ve tekliflerini iş sağlığı ve güvenliği kontrol ve değerlendirme raporlarına yazarak kayıt altına aldığı, davacı şirketin 16/07/2018- 10/09/2019 tarihleri arasında davalı şirkete toplam 6.623,60 TL tutarında mal ve hizmet satışını yaptığı ve bu satış karşılığında davalı şirketin de 1.936,00 TL ödeme yapmış olduğu,

davalı tarafça davalı ile aralarında başka bir iş ilişkisi olduğu yönünden her hangi bir iddiada bulunulumdığı dolayısıyla yapılan bu ödemeninin taraflar arasındaki sözleşmeyi istinaden yapıldığı ve ayrıca davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle bilirkişi marifetiyle incelenmesi için kendilerine meşruhatlı davetiye tebliğ edildği ancak bu davetiye tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtların mahkememize ibraz etmedikleri gibi bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması için defter ve kayıtların adreslerinin bildirmedikleri, davacı şirketin davalı şirketten,

faturalara bağlı olarak 4.687,60 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne davalının Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2019/12323 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.687,60 TL asıl alacak ve 513,87 TL işlemiş faizden oluşan toplam 5.201,47 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı yararına hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 7,80 TL Posta masrafı 48,25 TL Başvurma harcı 54,40 TL Bilirkişi ücreti 600,00 TL

TOPLAM 710,45 TL