Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/373 K.2022/280

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 18.02.2017 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile Diyarbakır istikametinden Mardin istikametine seyir halindeyken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışmaları neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığı, bakım ihtiyacının doğduğu, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığı,

... plaka sayılı aracın 176094517 nolu zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazmini için davalı ... şirketine başvuru yapıldığı, yasal süre içerisinde bir ödeme yapılmadığını, başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek belirsiz alacak davası niteliğindeki davada, talep artırım hakkı saklı olmak üzere, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 10.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL,

bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL'nin kaza tarihi olan 18.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 21/12/2021 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini sürekli iş göremezlik tazminatı alacaklarının 330.000,00 TL 'ye, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 8.424,36 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın sigortacı şirket tarafından tanzim edilen 08.02.2017 - 2018 vadeli 176094517 poliçe no'lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu,

sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunun doğması ile ortaya çıkacağı, zararın ispat edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınması gerektiği,

araç sürücüsünün kusuru var ise davacının talebi bakımından zarar hesaplamasının yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe limitleri dışında olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresinin, kaza tarihinden itibaren değil, delillerin tümünün sigorta şirketine tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesiyle başlayacağını, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini,

ticari faiz talebinin de reddi gerektiği savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davalı ... şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile meydana gelen yaralanmadan dolayı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı örneği, SGK müzekkere cevabı, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi örneği, hastane kayıtları, Mazıdağı C. Başsavcılığının soruşturma dosyasının uyap evrakları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 08/02/2017- 08/02/2018 tarihleri arasında davalı ...'ne sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 330.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kusur oranlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 17/12/2020 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davalı ... şirketine sigortalı 35 KG 3593 plakalı aracın tamamen kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Dosya arasında mevcut İstanbul ve Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlıklarından alınan kusur raporlarında; davalı tarafa sigortalı araç araç %100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği görülmekle, taraf vekillerinin kusur raporuna itirazları değerlendirilmek ve raporlar arasındaki çelişkiler giderilmek üzere dosya Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişi kuruluna tevdii edilmiştir.

Bilirkişi kurulu 22/04/2021 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; davalı ... sigorta araç sürücüsü ... yolun sağının takip edemeyip şerit ihlalinde bulunmasınını olayın meydana gelmesinde etkili olduğu, %100 oranında kusurlu olduğu, minibüs sürücüsü ...'nin ise kendi şeridinde seyir sırasında karşı yönden gelen araçla çarpışmasında kural ihlalinde bulunmadığı, dolayısıyla kusursuz olduğu, davacının olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını bildirmişlerdi.

Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 17/03/2021 tarih 2021/229 sayılı mütalaa raporunun incelenmesinde; davacının özürlülük oranını %15 olduğu, hastada meydana gelen geçici iş göremezlik süresinin 30 gün olduğu görüşü bildirilmiştir.

Hacetepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 09/07/2021 tarihli mütalaa raporunun incelenmesinde; davacının 18/02/2017 tarihinde gerekleşen trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut özür oranının %31 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresine ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan 20/12/2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Davacının tedavi süreci itibariyle bakıcı ihtiyacı bulunmadığı tespit edildiğinden bakıcı giderinin hesaplanmamış olduğunu; Hesaplama tarihi itibariyle; Geçici iş göremezlik zararı: 8.424,36 TL ve sürekli iş göremezlik zararı 362.280,42 TL olmak üzere toplam 370.704,78 TL iş göremezlik zararı bulunduğunu; Davalı tarafından yapılan poliçenin ölüm ve sakatlanma teminatının kişi başı limitinin 330.000,00 TL olması nedeniyle davalının hesaplanan zararın 330.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olabileceği; KTK.’nun 99/1. Maddesi uyarınca davalı ... şirketinin temerrüdünün 19.06.2020 tarihinde gerçekleştiği görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu'nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir." şeklinde tanımlamıştır.

Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1).

Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97).

Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99).

Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2).

Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53).

Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).

Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 18/02/2017 tarihinde davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... yönetimindeki araç ile ... plakalı minibüsün karıştığı trafik kazasında çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporları ile ortaya konulmuştur. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan maluliyet raporu uyarınca davacının vücut özür oranını %31 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle bakıcı ihtiyacı gereksinimi olmadığı belirlenmiştir.

Tespit edilen kusur ve maluliyet oranları esas alınarak aktüerya bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde hazırlanan raporda; davacının 8.424,36 TL geçici iş göremezlik ve 362.280,42 TL

sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 370.704,78 TL zararının oluştuğu, davalı tarafından yapılan poliçenin ölüm ve sakatlanma tazminatının kişi başı limitinin 330.000,00 TL olması nedeniyle, davalının 330.000,00 TL iş göremezlik zararından sorumlu olduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Öte yandan, her ne kadar dava konusu araç için düzenlenen poliçede, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı 330.000,00 TL ise de, aynı poliçede, kişi başına sağlık gideri teminatının 330.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebini sağlık gideri teminatından talep edilebileceği anlaşılmakla, davacının 8.424,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı istemin de kabulüne karar verilmiştir.

Davacının, 05/11/2019 tarihinde davalı ... şirketine tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı ... şirketinin 18/11/2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine, temerrüt tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç olduğu gözetilerek, yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Davacının bakıcı gideri tazminatı kalemine yönelik davasının ise, dava konusu olay nedeniyle davacının bakıcı gereksinimi olmadığı anlaşılmakla, reddine karar verilmiştir.

Anlatılan nedenlerle,

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 7,80 TL Posta masrafı 153,75 TL Başvurma harcı 54,40 TL Bilirkişi ücreti 4.150,00 TL ATK rapor ücreti 2.460,00 TL

TOPLAM 6.825,95 TL