Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/392 K.2022/29

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilinin imzaladığını iddia ettiği 10/07/2018 tanzim, 15/10/2018 vade tarihli ve 10.000-TL bedelli bonoyu Ankara ... Müdürlüğünün ... dosyası ile icra takibine konulduğunu, icra takip dosyasında müvekkiline tebligat yapılmadığını, icra takibine karşı müvekkiline gelen mesaj üzerine Ankara ... Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz ettiğini ancak Ankara ...

Hukuk Mahkemesinin tarafımıza davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkilinin 10.000,00 TL'lik bir senet imzalayıp davalı tarafa vermediğini, davalı taraf ile senet düzenlenmesin gerektirir bir iş ilişkisi de bulunmadığını, takip konusu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sahte imzalı bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmasının kötü niyetli olduğunu belirterek takip konusu yapılan 18/07/2018 tanzim, 15/10/2018 vade tarihli ve 10.000,00 TL bedelli bonodan dolayı müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,

davalı haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkili lehine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen bono bizzat davacı borçlu tarafından imzalandığı, müvekkilinin senet üzerindeki imzayı taklit etmesi veya imzanın transfer edilmesi söz konusu olmadığını, müvekkilin emlak ofisi olduğunu, davacı borçlunun Karapürçek bölgesinden ev almak için müvekkiline başvurduğunu, bu nedenle davacıya danışmanlık yapıldığını ve devamında gayrimenkul satış mukavelesi imzalandığını, müvekkilinin yapış olduğu danışmanlık hizmetlerinin karşılığı olarak dava konusu bonoyu imzalayarak müvekkiline verdiğini,

ancak davacı tarafın başka bir taşınmaz bulunduğunu söyleyerek sözleşmeden vazgeçmiş ve müvekkiline olan borcu da ödeyeceğini beyan etmesine rağmen ödemekten imtina ettiğini, imza incelemesi yapıldığında bonoda bulunan imzanın bizzat borçluya ait olacağının ortaya çıkacağını savunmuş haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, davacı borçlunun takip tutarının %20 'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve %10 oranın da para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, senet fotokopisi, Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının uyap evrakları, Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Davacı vekili 13/01/2022 tarihli uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; taraflar arasında 12/01/2022 tarihli ibraname ile ibralaşmış olup yargılamaya konu Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile haricen tahsil sebebi ile infaz olunduğunu, bu kapsamda tarafların ibralaşmış olduğu dava nezdindeki karışılıklı hiçbir hak ve alacakları olmadığı hususunda anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 13/01/2022 tarihli uyap sistem üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davacı tarafın huzurdaki davadan feragat etmesi halinde davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 13/01/2022 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır