Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/452 K.2021/225

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; dava dışı ....İşletmeciliği A.Ş. 'nin müvekkili şirket nezdinde 509515916, 511257116 ve 511248916 poliçe numaralı ....Paket Sigorta poliçeleri ile sigortalandığını, dava dışı sigortalı tarafından 27/07/2018 tarihin de gerçekleştirilen ihbar neticesinde ....

Ankara adresinde bulunan otelde deponun patlaması nedeniyle herhangi bir dış etkiye maruz kalmaksızın patlayan su deposundan sızan sulardan kaynaklı olarak maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından ekspertiz raporu alındığını, eksper tarafından yapılan incelemeler neticesinde hasar dosyaları açıldığını ve toplam 229.726,29 TL hasar ödemesi yapıldığını, ekspertiz raporu ile tespit edildiği üzere davalı tarafın meydana gelen hasardan asli ve tam olarak sorumlu olduğunu,

müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapmış olduğu ödeme gereği sigortalının halef olduğun belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 229.726,29 TL'nin ödeme tarihi olan 03/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu talebin zamanında bildirim yapılmaması gerek ise garanti süresinin dolmuş olması sebebiyle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu su deposunun ...Tren Garına satan firmanın ... Müh. Ve Tic.Ltd.Şti. olduğunu, davacının bu nedenle halef olduğu hakların depoyu kendisine satan dava dışı ... Müh. Ve Tic.Ltd.Şti.

Firmasına yöneltmesi gerektiğinden müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini, esasa ilişkin olarak ise; dava konusu TS266 "İçme ve Kullanma Suları Standartları"'na uygun imal edildiğini, meydana gelen hasarın kullanıcı hatası olduğunu, müvekkilinin imalatçı olarak herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu deponun TS266 içme ve kullanma suları standartlarına uygun imal edildiğini, deposunun kullanım amacının dışına çıkarılarak TS266 standartlarına aykırı şekilde yağmur suyu depolanmış ve söz konusu hasarın meydana gelmesinde sigortalı TCDD 'nin sebep olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

davacı ... şirketinin sigortalının kusurundan kaynaklanan bu hasar için müvekkiline rücu edemeyeceğini, davacı tarafından alınan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini savunmuş haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 15/02/2021 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu su patlaması nedeniyle meydana gelen hasar ile ilgili olarak ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya da başka bir poliçeden kaynaklı olarak rücu davası bulunduğunu, mahkememiz dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, rücunen alacak istemine ilişkindir. Arabuluculuk son tutanağı, sigorta poliçe suretleri, hasar dosyaları, ödeme dekontları, ekspertiz raporu örneği ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacısının ..., davalısının ... Mek. Müh. İth. İhr. San. Tic. A.Ş olduğu, davanın, 27.07.2018 tarihinde tren garının 4. katındaki su deposundan sızan sular nedeniyle dava dışı sigorta ettirene ödenen bedelin rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, dava açılış tarihinin 26/08/2019 olduğu, duruşmasının 06/05/2021 tarihine ertelendiği anlaşılmıştır.

Davaların birleştirilmesi usulü ile ilgili HMK m.166'da; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya mahkeme tarafından kendiliğinden birleştirme kararı verilebilir. Birleştirme ilk davanın açıldığı mahkemede yapılır. Davalar ayrı yargı çevresinde açılmış olsa bile bu durumda aynı şekilde mahkemelerin aynı düzey ve sıfatta olmaları zorunludur.

Açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtabat bulunması durumunda birleştirme kararı verilebilir. Aynı düzey ve sıfattaki mahkemelerden anlaşılması gereken, her iki davanın görüldüğü mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi, Ticaret Mahkemesi, Sulh Hukuk Mahkemesi, İş Mahkemesi, Aile Mahkemesi veya Tüketici Mahkemesi gibi olması zorunludur(HMK.m166 Gerekçesi).

Mahkememize açılan bu dava ile ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında HMK'nın166. maddesinde öngörülen biçimde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki dosyaya konu olayın aynı nedenden kaynaklandığı, olay nedeniyle tarafların kusur oran ve aidiyetlerinin belirlenmesi, kusur oranları arasında doğacak çelişkilerin önüne geçilmesi için, birleştirmenin usul ekonomisi hükümleri gereği tarafların lehine olacağı anlaşılmıştır.

Her ne kadar kısa kararda maddi hataya dayalı olarak sehven hüküm fıkrasının 1 ve 3 nolu bentlerinde "Mahkememizin 2020/450 Esas sayılı dava dosyası" şeklinde yazılmış ise de; birleştirilen dosyanın Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası olduğu anlaşıldığından HMK'nın 183 ve 304. maddeleri uyarınca, bu maddi hata her zaman düzeltilebileceğinden, gerekçeli kararda "Mahkememizin ... Esas sayılı" dosyası ile birleştirilmesine şeklinde düzeltilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

Hakim ... · e-imzalıdır