Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/477 K.2023/178

T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/477 Esas - 2023/178 T.C.

... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2020/477 Esas

KARAR NO : 2023/178

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 09/10/2020

KARAR TARİHİ : 14/03/2023

KARAR Y.TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Bankası'nın ... ... Müdürlüğü'nün 2014/13560 E. Sayılı dosyası ile davacı ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunduğunu, icraya konu alacakların haksız olarak talep edildiğini belirtmiştir. ... Bankası ile dava dışı ... ve İnş. Tur. Ve Gıda San. Tic.

LTD ŞTİ arasında 04.09.2013 tarihli, 500.000 TL'lik bir genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye eklenen genel kredi sözleşmesi kefil imza sayfası ile... ve davacı ...'ın müteselsil kefil olarak sözleşmeye dahil edildiğini, her ne kadar bu sayfada bulunan "...önceki borçları kapsıyor mu (...)" sorusunun karşılığı evet olarak doldurulmuşsa da, bu yazının ...'a ait olmadığını, ...'ın yalnızca ... numaralı sözleşmeye kefil olduğunu, bunun dışındaki herhangi bir kredi sözleşmesini imzalamadığını, ...

Bankası'nın ....Noterliğinin 31.12.2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde 7 farklı alacak talep ettiğini (11,80 TL kart borcu, 889,27 TL kart borcu, 2.043,72 TL hesap borcu, 6.682,21 TL hesap borcu, 46,952,67 TL hesap borcu, 91.734,41 TL hesap borcu, 104.272,92 TL hesap borcu), bu ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edildikten sonra,

bankanın müvekkilinin .... nolu hesabında bulunan 96.129,87 TL'sine el koyduğunu, ...'ın bu miktarda borcu olmadığının tespiti için...Mahkemesi'nde 2015/296 E. Sayılı menfi tespit davasını açtığını, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda kefaletin ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin geçersiz olduğu sonucuna varıldığını, kefillikten dolayı haksız olarak el konulan 96.129,87 TL'nin müvekkiline iade edilmesini talep ettiklerini, bu doğrultuda ... ...

Müdürlüğü'nde 2019/5730 E. Sayılı icra takibi açıldığını, bahsi geçen icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalı taraf aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Bankası'nın dava dışı şirket ... ve İnş. Tur. Ve Gıda San. Tic. LTD ŞTİ lehine krediler tesis olunarak kullandırdığını, kredilerin ödeme süresinde ödenmemesi üzerine ....

Noterliğinde keşide olunan 31.12.2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile krediler kat edilerek toplam 2.566.767,00 TL'nin nakden ödenmesi ve 33 adet çek yaprağı bedeli olan 34.485,00 TL bedelin depo edilmesini kredi borçlusu ve ipotek malikleri... ve ...'dan talep edildiğini ancak ihtarnameye konu kredi borçlarının kapatılmadığını, davacı tarafından...Mahkemesi'nde 2015/296 E. Sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açılmış olduğundan, huzurdaki davayla ilgili olarak derdestlik itirazında bulunduklarını,

davacının 96.129,87 TL'lik bedelin iadesini talep ettiği menfi tespit davasında mahkemenin iade talebinin yerinde olmadığına karar verdiğini, aynı şekilde ... ... ...

Dairesi'nin 2019/393 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile davacının istinaf talebinin reddedildiğini, dosya şu an ... incelemesinde olduğundan işbu davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının ipotek resmi senedi gereği ipotek maliki olarak ipotek limiti ile sınırlı olarak tüm borçtan sorumlu olduğunu, davacının ...sözleşmesine itirazı sadece "...." ibaresine ilişkin olmasına rağmen davacının talebi olmamasına rağmen mahkemece yazıların geçersiz kılınmasına karar verildiğinden davalı taraf bu yönden temyize başvurduğunu,

buna göre kamu düzenine ilişkin olmayan kefaletin şekil şartlarının itiraz olmamasına rağmen hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınmasının mümkün olmadığını, şekle aykırı bir sözleşme yapılmışsa da taraflardan biri geçersizliğini ileri sürmedikçe sözleşmenin hüküm ve sonuç doğurduğunu, dava konusu olayda, davacı yanca ...sözleşmesinde yer alan "Önceki borçları kapsıyor mu.

Evet." ibaresinin kendisine ait olmadığının iddia edildiğini, bunun dışındaki unsurlar bakımından hiçbir itiraz öne sürülmediğini, kefaletin inkar edilmediğini, belirtilen ibare de kefaletin geçerlilik şartlarından olmadığından, mahkeme tarafından resen kefaretin geçersiz kabul edilmesinin kanunun getirdiği şekil şartının amacına uymadığını, davacının kefaletin daha önceki borçları kapsamadığı hususundaki itirazının kabul edilemez olduğunu, imzanın kendisine ait olduğunun davacı beyanları ile sabit olduğunu,

davacının kendi el yazısı ile müşterek müteselsil borçlu olduğunu ikrar etmiş ve diğer bilgileri kendi yazdığını ifade etmiş iken evet ibaresini kendisinin yazmadığını iddia ederek sorumluluktan kurtulmaya çalışmasının kötü niyetli olduğunu, davacının haksız ve kötüniyetli olduğundan hareketle davanın reddi ile %20'den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-)...Mahkemesinin 2015/296 Esas, ... Dairesinin 2018/9105 Esas, ... Dairesinin 2019/5730 Esas ve ... Dairesinin 2014/13560 Esas sayılı dosyası, 2-)... Bankası A.Ş.'ne yazılan müzekkere cevabı, 3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı ... son tutanağı, 4-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının, davalının, fazla tahsilat yaptığından bahisle başlattığı icra takibinde davalının itirazının iptali talebinden ibarettir.

Huzurdaki dava konusu uyuşmazlığın nedeni, ...'ın ... Bankası ile akdedilen 04.09.2013 tarihli ... numaralı ...'de yer alan "...önceki borçları kapsıyor mu (...)" sorusunun karşılığı evet olarak doldurulmuşsa da bu el yazısının ...'a ait olmadığı, bu nedenle davalının kendisinden fazla tahsilat yaptığı iddiasından ileri gelmektedir.

... Bankası tarafından dosyaya ibraz edilen 04.09.2013 tarihli ... numaralı ...'nin 20. Sayfasında Genel Kredi Sözleşmesi Kefil Sayfasının yer aldığı, uyuşmazlığa konu beyanın bu sayfada yer aldığı tespit edilmiştir.

...Mahkemesi'nin 2015/296 E-2018/707 K. sayılı dosyasında ... uzmanı bilirkişiden alınan 07.03.2016 tarihli raporda uyuşmazlık konusuna ilişkin inceleme yapılmıştır.

... uzmanı ... tarafından yapılan değerlendirmenin sonuç kısmında; "Yukarıda tespit edilen bulgular doğrultusunda; incelemeye konu ... Bankası A.Ş. Ait ... Şubesine ait Müşterisi ...Turizm ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Müteselsil kefilleri... ve ... olan 04.09.2013 tarih ve "..." Sözleşme numaralı Genel Kredi Sözleşmesinin 20/21. Sayfasındaki matbu "müteselsil kefil" ve "kefil tarafından el yazı ile yazılacak alanlar" bölümleri üzerinde yazılı bulunan; "... ... Mah. ... Sok. No: ...." , "625.000" , "TL" , "04.09.2013" ve "...." yazıların, dava dosyasındaki mevcut mukayese yazı ve rakamlarında tespit edilen farklılıklara kıyasen; ... elinden çıkmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 583/1 maddesinde ...sözleşmesinin haiz olması gereken şekil şartları belirtilmiştir. Buna göre;

"...sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile ...tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, ...tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini ...sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır."

04.09.2013 tarihli ... numaralı ... 'nin 20. Sayfasında Genel Kredi Sözleşmesi Kefil Sayfasının yer aldığı kısımda davacı ...'a ayrılan kısımda ... tarafından doldurulmuş olan "... ... Mah. ... Sok. No: ... ...." , "625.000" , "TL" , "04.09.2013" ve "...." yazılarının davacıya ait olmadığı dikkate alındığında; kanunun aradığı şartları taşımayan ...sözleşmesinin davacı bakımından sonuç doğurmayacağı kanaatine varılmıştır.

Davacının davalıya olan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcu ile ilgili, ...'nin 2015/296 esas, 2018/707 karar sayılı dosyası ile yargılama yapılmış ve ... Dairesinin 2019/303 esas, 2020/600 karar sayılı kararı ile, davacının icra takibinde 220.000 TL'lik ipotek bedelinin 96.129.87 TL'sinden sorumlu olmadığına dair karar verilmiş ve ilgili karar kesinleşmiştir.

Buna göre davacının davalıya 96.129.87 TL borçlu olmadığı ve ödeme tarihinden itibaren davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği ve temerrüde düştüğü, bu suretle davacının icra takibinde talep ettiği işlemiş faiz miktarının da doğru olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ancak borç likit olmadığından icra-inkar tazminat talebinin reddine karar aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ... · ¸e-imza ¸e-imza