Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/599 K.2023/632

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/599

KARAR NO : 2023/632

HÂKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ... DAVALILAR : 1) ... 2) ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/12/2020

KARAR TARİHİ : 26/09/2023

G.K. YAZIM TARİHİ : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan, Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Davası kapsamında yapılan açık yargılama neticesinde,

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

07/03/2020 tarihinde ... plakalı aracın, seyir halindeyken aynı istikamette seyir halinde olan ... plakalı araca çarptığı, çarpmanın etkisiyle ayrıca müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığı; kaza tutanağına göre ... araç sürücüsünün kusurlu olduğu, ayrıca sürücünün sürücü belgesi olmadan trafiğe çıktığı, müvekkiline ait aracın hasar uğradığı, aracın onarımının yapıldığı ve toplam masrafın 24.137,00 TL olduğu; bunun yanı sıra aracın onarım görmesi nedeniyle değer kaybına uğradığından rayiç bedelinin altında satılabileceği belirtilmiş olup.

Mahkememiz nezdinde açılan dava kapsamında, 10,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL onarım bedeli ve 10,00 TL değer kaybının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Mahkememiz tarafından; (dava dilekçesi ve tensip zaptını içerir) ön inceleme duruşma davetiyesinin; davalı ...'a 26/05/2021 tarihinde, davalı ...'a 16/12/2020 tarihinde ve davalı ... A.Ş.'ye 16/12/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; davalı ... A.Ş. tarafından 11/01/2021 tarihinde cevap dilekçesi sunulduğu; bununla birlikte davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. (Mahkememizce 30/11/2021 tarihinde verilen karar uyarınca, davalı ... A.Ş. yönünden dava tefrik edilmiş olup, anılan sebeple cevap dilekçesi detayları belirtilmemiştir.)

III) DELİLLER

.... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. 07/03/2020 Tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı. ... A.Ş. Tarafından Gönderilen 02/11/2021 ve 17/01/2022 Tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası. ... Tarafından Gönderilen Bila Tarihli Cevabi Yazı. .... Tarafından Gönderilen 22/04/2021 ve 31/08/2021 Tarihli Cevabi Yazıları. ... Tarafından Gönderilen 30/04/2021 Tarihli Cevabi Yazı. ... Tarafından Gönderilen 26/10/2022 Havale Tarihli Cevabi Yazı. Hasar/Değer Kaybı ve Kusur Tespiti Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Kök ve Ek Raporları.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememizde açılan davanın; davacı ... Ltd. Şti tarafından ("davacı şirket" olarak anılacaktır), davalılılar ... A.Ş. ("davalı sigorta şirketi" olarak veya münferiden ismi ile anılacaktır), ... ve ... ("davalılar" olarak veya münferiden isimleri ile anılanacaktır) yönelik ikame ettiği "Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır (Mahkememizce 30/11/2021 tarihinde verilen karar uyarınca, davalı ... A.Ş. yönünden dava tefrik edilmiştir.)

Uyuşmazlığın konusunun; 07/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davalılar ... ve ...'ın kusurlarının bulunup bulunmadığı; davacının aracında "hasar" ve "değer kaybı" meydana gelip gelmediği; meydana geldiğinin tespiti halinde zararın ve değer kaybının tazmin miktarlarının tespiti ile uygulanması gerekli faiz türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş; bunun yanı sıra, davalılar ... ve ... tarafından cevap dilekçesi sunulmaması ve diğer davalı ... A.Ş. tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında da "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmaması nedeniyle, ilk itirazlar hususunda herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi :

Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

(2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zararın ve Kusurun İspatı" başlıklı 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

(2) Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın Belirlenmesini Düzenleyen 51. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.

(2) Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür."

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı 99. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz işgünü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder.

Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar 108.000.000.- lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar."

d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Dava konusu alacağın, 07/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasar ve değer kaybından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından sunulan dava dilekçesini ve tensip zaptını içeren "ön inceleme duruşma davetiyesinin"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı ...'a 26/05/2021 tarihinde, davalı ...'a 16/12/2020 tarihinde ve davalı ... A.Ş.'ye 16/12/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; davalılar ... ve ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı; diğer davalı ... A.Ş. tarafından 11/01/2021 tarafından verilen cevap dilekçesi kapsamında ise dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı aracın, müvekkilleri bulunan davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar poliçesi bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce 30/11/2021 tarihinde verilen karar uyarınca, davalı ... A.Ş. yönünden dava tefrik edilmiş olup, davalı ... A.Ş. hakkında Mahkememizin .... sayılı dosyasında 30/11/2021 tarihinde verilen hüküm kapsamında; "...davacının, davalıya husumet yöneltmesinin dayanağı olarak, kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğununun bildirilerek dava açıldığı, dosya içeresinde toplanan deliller, bilirkişi raporu ve getirtilip incelenen kayıtlardan anlaşılacağı üzere, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın, kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesinin bulunmadığı" gerekçesiyle davanın, pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; söz konusu hüküm 10/02/2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Kusur Tespiti Yönünden;

Mahkememizce, dava konusu trafik kazasında kusur tespiti hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; anılan hususta alınan iki adet kök rapor ve bir adet ek rapor kapsamında neticeten; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ...'ın maliki bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun, diğer araçların sürücülerinin kusurunun bulunmadığının tespit olunduğu anlaşılmıştır.

Hasar Bedelinin ve Değer Kaybının Tespiti Yönünden;

Mahkememizce, dava konusu trafik kazasında hasar ve değer kaybı miktarları ile tazmin bedellerinin tespiti hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; anılan bilirkişi raporları kapsamında neticeten, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar/onarım bedelinin 24.089,50 TL, değer kaybı bedelinin ise 20.000,00 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.

Neticeten;

Bilirkişi Kök ve Ek Raporlarının, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kanaatine varılarak; davacının, ... plaka sayılı aracında meydana gelen hasar/onarım bedeli olarak 24.089,50 TL., değer kaybı bedeli ile ilgili olarak ise 20.000,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Bununla birlikte, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında; müvekkilinin alacağı ile ilgili olarak, dava konusu kaza tarihi itibariyle yasal faiz uygulanmasının talep edildiği anlaşıldığından, işbu yasal faiz talebi uygun görülmüş; açıklanan hususlar doğrultunda, davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın KABULÜNE,

Bu doğrultuda 07/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde;

a) Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar/onarım bedeli olarak 24.089,50-TL'nin, kaza tarihi olan 07/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (... ve ...) müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

b) Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli olarak 20.000,00-TL'nin, kaza tarihi olan 07/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (... ve ...) müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.011,75 TL harçtan, peşin alınan 807,40 TL (54,40 TL peşin harç ve 753,00 TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.204,35 TL harcın, davalılardan (... ve ...) müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3) Peşin alınan 807,40 TL. (54,40 TL. peşin harç ve 753,00 TL. ıslah harcı) harcın, davalılardan (... ve ...) müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 17.900,00 TL. vekalet ücretinin, davalılardan (... ve ...) müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

5) Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi gideri ile 600,20 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.162,40 TL yargılama giderinin, davalılardan (... ve ...) müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan gider avansından, bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

7) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan (... ve ...) müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Katip .... Hâkim ... · ¸ ¸ · Gerekçeli Karar