Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/631 K.2021/774

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliği sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket arasında iş

ilişkisinin olduğunu, müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz ve usulüne uygun

olarak yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin, müvekkili şirkete ödenme yapmadığını, muavin defter

ve kayıtları ile bunlara konu fatura içeriklerinden de açıkça görüleceği üzere müvekkili şirketin

davalı şirketten 17.889,50 TL asıl alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Ankara

... Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının

haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, dava şartı arabuluculuk

görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek itirazın iptaline, takibin

devamına, davalı borçlunun takip miktarının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar

tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yeme-içme sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin müvekkili aleyhine

Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkil

şirketin söz konusu borç ve ferilerine "borcu olmaması" sebebiyle itiraz ettiğini, müvekkili

şirketin davacı şirketten Haziran 2017'de iş sağlığı ve güvenliği hizmeti almaya başladığını,

aldığı hizmet ve kesilen faturalar uyarınca hizmet bedellerini ödediğini, Covid-19 salgını

sebebiyle iş yerinin kapandığını, pandemi dönemi boyunca müvekkil şirkete ait iş yerinin

kapalı olup faaliyet göstermediğini, bu dönem boyunca davacı şirketten de herhangi bir

hizmet alınmadığını, davacı şirketin de anılan hizmeti sunduğuna dair hiçbir belge ve delil

sunmadığını, müvekkilinin pandemi sebebiyle, idari makamların tasarrufu uyarınca iş yerinde

faaliyetlerini durdurmak zorunda kaldığını, dolayısıyla davacı şirketin sunduğu hizmeti

almadığını, icra takibine konu borcun doğmadığını, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin

anlaşmama ile sonuçlandığını savunmuş davanın reddin istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, fatura cari hesap örneği, Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... İş Sağlığı ve Güvenliği Mühendislik Eğitim Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından borçlu ... Gıda Restoran Yayıncılık ...Ltd. Şti. aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 17.889,50 TL cari hesap alacağı, 419,06 TL cari hesap işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.308,56 TL 'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu şirketin 13/11/2020 tarihli dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, borca, faiz oranına, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi 02/09/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacı şirkete ait 2019 ve 2020 yılları ticari

defterlerin, noter tasdiklerinin yapıldığını gösterir belgelerin tarafımıza sunulmadığından ticari

defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiğinin, HMK ve TTK ya uygun olup

olmadığının tespitinin yapılamadığını,

taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığını,

davacı vekili tarafından dosyaya kazandırılan ve yukarıda 7 inci maddede ayrıntılı

olarak arz ve izah edilen fatura ve fatura içeriklerine davalı şirketin 8 günlük yasal süresi

içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığını,

yine yukarıda 7 inci maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edilen 31.01.2018 -

31.08.2020 tarihleri arasında davacı şirketin, davalı şirket adına düzenlemiş olduğu faturaların; iş yeri hekimi hizmet bedeli, İSG uzmanı hizmet bedeli açıklamalı olduğunu,

toplam 32 adet faturanın, üst kısmı maliye bakanlığı logosu altına, kaşe vurulduğunu

ve sağ alt kısmında teslim alan ve teslim eden şeklinde herhangi bir yazı ya da işarete rastlanmadığını, faturaların; 17 adedinin KDV dahil 675,50 TL/ay, 12 adedinin KDV dahil 742,30

TL/ay şeklinde düzenlenmiş olduğunu, 2018 yılında 8.106,00 TL, 2019 yılında 8.573,60 TL ve 2020 yılı 5.934,40 TL olmak

üzere toplam KDV dahil 22.618,00 TL bedelli olduğunu, Ankara ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasında kayıtlı cari hesap

bakiyesine bağlı 17.889,50 TL’lik asıl alacak miktarı ile davacı vekili tarafından dosyaya

kazandırılan ve yukarıda 7 nci maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edilen muavin defter cari

hesap bakiyesinin uyumlu olduğunu, anılan bakiye miktarın bir kısmının ya da tamamının

ödendiğini gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığını, bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacının, iş sağlığı ve güvenliği hizmet alacağından kaynaklanan fatura alacağının tahsiline yönelik davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının eldeki dava ile itirazın iptaline karar verilmesini istediği görülmüştür.

Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı; takibe, ödeme emrine, borca, faiz oranına, faize, işlemiş faiz ve tüm ferilerine itiraz etmiş, davaya cevaplarında ise; yeme içme sektöründe çalıştığından bahisle pandemi döneminde iş yerinin kapalı olduğunu ve hizmet almadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, incelenen taraf ticari defterleri, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verilmesi işine ait cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacı yan ticari kayıtlarına göre davacının davalı yandan 17.889,50 TL cari hesap alacağının olduğu belirlenmiştir.

Davalı yan, yeme içme sektöründe çalıştığını, pandemi nedeniyle 2020 yılında iş yerini kapattığını, bu dönem içerisinde hizmet almadığını savunmuştur. Buradan hareketle davalı yanın pandemi başlangıcından önceki döneme yönelik bir itirazının olmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, takip dayanağı cari hesap alacağının, 2017-2020(Ağustos) yılları arası dönemi kapsadığı, pandemi dönemine denk gelen (Nisan 2020-Ağusto 2020) ödenmediği ileri sürülen fatura alacağı toplamının 3.711,50 TL'ye tekabül ettiği görülmüştür. Bu durumda davalı yanın, pandemi başlangıcından önceki dönem ait 14.178,00 TL cari hesap alacağını kapsayan faturalara açık bir itirazı bulunmamaktadır.

Zaten cevap dilekçesinde bu döneme ilişkin alınan hizmet bedelinin ödendiği savunulmuştur. Ancak davalı yan, ödeme savunmasını usulüne uygun yazılı delillerle ispatlayamamış olup, ödeme savunmasına itibar edilmemiştir. Az yukarıda ifade edildiği üzere, cevap dilekçesinin anlatımından; davalı yanın itirazının, pandemi (Nisan 2020-Ağustos 2020) dönemine isabet eden 3.711,50 TL alacağa konu 5 adet faturaya ilişkin olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı tebliğ aldığı fatura içeriklerine süresi içinde itiraz etmemiş, davacı tarafından iş yerinin kapalı olduğu bir dönemde fatura düzenlenerek tebliğ ettirilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunmuştur. Davalı, TTK'nın 18/2. maddesi gereği ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü altındadır.

Koronavirüs salgını tüm dünyada olduğu gibi ülkemizde de etkili olmuş, can kayıpları yanında ciddi ekonomik sorunların doğmasında neden olmuştur. İçişleri Bakanlığınca "Koronaviris Tedbirleri" genelgesi kapsamında ve genelgede yazılı iş yerlerinin faaliyetlerine, ilk defa 16 Mart 2020 tarihinden sonra süreli olarak ara verilmiş ancak yeme içme sektörü genelge kapsamı dışında bırakılmıştır. Bu sektörde çalışan şirketler kısmi kısıtlamalar dışında faaliyetlerine devam etmiştir.

Yeme içme sektöründe çalışan ve kısıtlı olsa da faaliyetlerine devam etmesi gereken davalı şirket, faaliyetini durdurduğuna dair sözleşmenin tarafı olan davacıya bildirimde bulunmamış, dosya kapsamına buna ilişkin delil ibraz etmemiştir. Kaldı ki, sicil kayıtlarından da davalı şirketin aktif durumda olduğu anlaşılmıştır. Bö1ylece davalı şirketin pandemi süresi içinde faaliyetlerini durdurduğuna ve iş yerini kapattığına dair savunmasına itibar edilmemiştir.

Bu nedenlerle davalının 17.889,50 TL asıl alacağa yönelik itirazı yerinde olmadığından iptaline, davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü iddia ve ispat olunmadığından ve olayda TTK'nın 1530 maddesinin uygulama yeri bulunmadığından takip öncesi işletilen faize yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Takip konusu alacağın faturaya dayandığı ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan 17.889,50 TL alacağın %20'si oranında inkar tazminatının takibe haksız itiraz eden davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.