Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/64 K.2023/103

T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/64 Esas - 2023/103

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

... GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/64 Esas

KARAR NO : 2023/103

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... Av. .... Av. ... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli)

DAVA TARİHİ : 29/01/2020

KARAR TARİHİ : 15/02/2023

KARAR Y.TARİHİ : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, taraflar arasında ...

Hizmeti alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 11. maddesi gereği, davacı şirket tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinden alınan, 29.04.2016 tarihli 126.000,00-TL tutarlı ve 01.07.2019 tarihine kadar geçerli olan teminat mektubunun davalı kuruma sunulduğunu ancak, davacı şirket sözleşmenin sona ermesinin ardından teminatın iadesini talep ettiğini ancak, davalı kurum tarafından iade yapılmadığını ve mektubun geçerlilik süresinin 04.01.2021tarihine kadar uzatıldığını, davacı kurum tarafından teminat mektubunun iade edilmesi için sözleşmede belirtilen iade koşullarının eksiksiz olarak yerine getirildiğini,

davalı kurumun teminat mektubunun iadesinden kaçındığını belirterek, 29.04.2016 tarihli 126.000,00-TL tutarlı teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, çalıştırılan işçilerinin sorumlusunun davacı olduğunun kararlaştırıldığını, davacı şirket işçilerinin işe iade ve boşta geçen süre talebiyle işe iade edilmediği takdirde işe başlatmama tazminatı taleple açılan davada asıl işveren sıfatıyla taraf olmaları sebebiyle ve sözleşme eki şartname hükümleri gereğince teminat mektubunun iadesinin reddi gerektiğini, sözleşme hükümleri gereği davacı firma tarafından, sözleşme kapsamında çalıştırdığı işçilerin işçilik haklarının ödendiğine dair sözleşmenin bitim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödeme belgelerinin ibraz edilmediğini, bu nedenle teminat mektubunun iade edilmediğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği, davacıya verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan davacı şirketin 02.05.2016 ve 31.12.2018 tarihleri arasında davalı şirkete güvenlik hizmeti sunmak üzere anlaşma yaptıkları; sözleşmenin 11. Maddesinde yüklenici tarafından 126.000,00 TL teminat verildiği ve sözleşmenin 11.4.1 maddesinde "taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, ...

Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yükleniciye iade edilecektir." hükmünün yeraldığı, İdari Şartname'nin "Diğer Hususlar" başlıklı 47.2.1 Maddesinin incelenmesinde; ücret, fazla mesai, ihbar tazminatı, yıllık ücreti izin alacağı ve benzeri mali ve sosyal haklar ve bunlarla ilgili olarak prim, vergi ve fon gibi konularda ve keza iş kazası ve meslek hastalığı gibi sebeplerle kurum yüklenici işçilerine ve üçüncü kişilere herhangi bir ödeme yapmak durumunda kalınması halinde, yüklenici firmanın bu ödemeleri rücuen kuruma derhal ödemekle yükümlü olduğu,

aksi halde, yüklenicinin hakedişinden, hakedişi yetmediği takdirde teminatından tahsil edileceğini, yükleniciler tarafından ihaleye ait sözleşmenin bitiminde, sözleşme kapsamında çalışan işçilerin, iş mevzuatına göre hakkettikleri mali ve sosyal hakların yasal süresi içinde ödenerek, ödendiğine ve işçinin herhangi bir hakkının kalmadığına dair ibraname ve bu ödemeleri gösteren banka dekontunun, sözleşmenin bitim tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde ibraz etmedikçe kesin teminatının iade edilmeyeceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

... ... Mahkemesinin 2019/158 E, sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından, davalılar ...Kurumu, ... Hizmetleri A.Ş aleyhine iş akdinin feshinin geçersizliği, haksız olarak işten çıkartılan davacının aynı değer ve koşullarda yeniden işe başlatılması, boşta geçen 4 aylık ücretin tahsili, işe iade kararına uyulmadığı takdirde üst sınırdan işe başlatmama tazminatının tahsili talepli dava açıldığı, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 21/10/2021 tarihinde davanın kabulüne dair karar verildiği, işbu karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ... ... Dairesi tarafından, istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği ve kararın 30/12/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

... Mahkemesinin 2019/124 E, sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından, davalılar ...Kurumu, ...

Hizmetleri A.Ş aleyhine iş akdinin feshinin geçersizliği, haksız olarak işten çıkartılan davacının aynı değer ve koşullarda yeniden işe başlatılması, boşta geçen süre ücretinin tahsili, işe iade kararına uyulmadığı takdirde üst sınırdan işe başlatmama tazminatının tahsili talepli dava açıldığı, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 10/01/2020 tarihinde davanın reddine dair karar verildiği, işbu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ...

Dairesinin 2020/1059 Esas 2020/1510 Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırıldığı ve dosyanın 2020/701 esasına kaydedildiği, 2020/701 Esas sayılı dosyanın da yine ... Dairesi 2021/2540 E. 2021/2190K.

Sayılı ilamı ile bozularak 2021/1242 Esasına kaydedildiği, yapılan yargılama sonucunda; fesih bildiriminin yazılı olarak yapılmaması fesih sebebinin açık ve kesin olarak bildirilmemesi nedenleriyle feshin geçersiz olduğu, davalı şirketin projelerinin devam ettiği başka iş yerlerinin olduğu, davacıya iş teklifinde bulunulduğunun ispatlanamadığı belirtilerek işe iade yönünde hüküm kurulduğu, işbu kararın ...

Dairesinin 2022/2382 E. 2022/1758 K. Sayılı ilamı ile kesin olarak onandığı ve kararın 14/06/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında ... Hizmeti alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşme ve eki niteliğindeki şartnamede teminatın iade koşulunun , davacı yüklenicinin davalı iş sahibine karşı borcunun bulunmamasının koşul olarak yer aldığı ve ayrıca şartnamenin anılan maddesinde de işçilik alacaklarından doğan sorumluluklar yönünden davalı iş sahibinin teminattan kesinti yapma hakkı düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

İdari Şartnamenin ilgili maddesindeki açık ve tereddüte yer vermeyen düzenleme karşısında; davalı kurumun, dava dışı işçilere ödemek zorunda kaldığı tazminatların tamamını davacı yüklenicinden rucüen talep etme hakkı bulunduğu, dosya kapsamında incelenen İş Mahkemesi dosyalarında davacı ve davalı şirketlerin tazminat yönünden sorumlu tutulduğu anlaşılmakla, davacı yüklenicinin davalı iş sahibine karşı sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğun, işçilik alacağı rücu koşulları ve teminat yönünden devam ettiği anlaşılmakla teminat mektubunun iade isteminin haklı olmaması nedeniyle; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Anlatılan nedenlerle;

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı