Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/659 K.2021/148

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili firmanın, ... Motorlu Araçlar Tic. Ve San. A.Ş'den 31/03/2020 tarihinde faturası tanzim edilen ve daha sonra teslim alınan 2020 yılına ait ... ...

Kamyon marka ... model, ... plakalı bir araç satın aldığını, aracın kısa süre kullanıldıktan sonra aracın tekerlerinde bulunan bijonların gevşek olduğunun tespit edildiğini, bijonların gvşemesinin satışa konu araçtaki gizli ayıptan kaynaklı olduğunun Konya ilinde bulunan yetkili servis kontrolü ile anlaşıldığını, müvekkili firmanın Konya'daki yetkili servis aracılığı ile durumu davalı ana yetkili ... ...

A.Ş'ye bildirdiğini, ancak davalılar tarafından olumlu geri dönüş yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araçtaki ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılarak indirim bedelinin 1.000,00 TL'si ile TTK 227 uyarınca tazminat olarak 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL bedelin 29/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Motorlu Araçlar A.Ş vekili cevap dilekçelerinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ’nun 119. maddesine aykırı olan dava dilekçesi nedeniyle davanın açılmamasına karar verilmesi gerektiğini, davacının ihbar mükellefiyetine uymadığını, 6102 sayılı TTK.

23/c kapsamında ticari satımdan kaynaklanan bir ayıp söz konusu olduğu iddia edildiğinde, bunun en geç 2 gün, eğer ki gizli ayıp söz konusu ise en geç 8 gün içerisinde ihbar edilmesi gerektiğini, davacı tarafından davaya konu araç dahil toplamda 22 adet araç müvekkil şirketten 2020 yılında satın alındığını, davaya konu 2020 model ... şase no.lu ... ... ... kamyonun satışına ilişkin olarak 14.04.2020 tarihli fatura tanzim edildiğini, davaya konu aracın, davacının kullanımından kaynaklı hatalar neticesinde arıza verdiğini ve davacı tarafından dava dışı ....

A.Ş. ’ye ait serviste onarım yaptırıldığını, dava konusu aracın, davacının kusuru neticesinde arızalandığının açık olduğunu, davacının kendi kusurundan kaynaklanan zararın tazminini talep etmesinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...

Türk A.Ş vekili cevap dilekçelerinde, davacı, dava konusu araçta bulunduğunu iddia ettiği gizli ayıbı yasal süresi içinde usulüne uygun olarak ihbar etmediğini, Davacı şirketin, dava konusu aracı 31.03.2020 tarihinde satın alarak kullanmaya başladığını ancak ayıp iddiasının 28.08.2020 tarihinde davalı satıcıya ihbar edildiğini, davacının iddiasına göre, dava konusu gizli ayıbın, aracı kullanmaya başladıkları tarihte ortaya çıktığını ancak, davacının davalı şirkete süresinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, Merkon Konya yetkili servisine aracın,

17.08.2020 tarihinde alınarak 27.08.2020 tarihine kadar gerekli incelemeler ve bakımların yapıldığını, aracın henüz garanti kapsamında olduğundan müşteri memnuniyeti kapsamında 90€ değerinde onarım desteği verildiğini, davacının davaya temel yaptığı ayıp vakıasının üretimden kaynaklı bir arıza niteliğinde bulunmadığını, tamamen kullanıcıdan kaynaklı arıza niteliğinde bulunduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, aracın hatalı ya da ayıplı olduğundan bahisle aracın kullanılamamasından doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili 19/02/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; mahkeme dosyasında taraflarla karşılıklı olarak anlaşıldığını, bu nedenden davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davalı taraflardan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... ... vekili 19/02/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davacı vekilinin, davadan feragat beyanı kapsamında, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı ... Motorlu Araçlar A.Ş vekili 22/02/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davacının feragati uyarınca, taraflarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı vekili , davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 19/02/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş ve vekaletnemesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

Katip Hakim