Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/662 K.2022/260

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

31/12/2019 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı kamyoneti ile yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkili kalıcı ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararından poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketin yapılan başvuru sonucu sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını,

yapılan ödemenin müvekkilinin uğradığı zararları karşılamaktan uzak, fahiş miktarda eksik ve yetersiz olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.800,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09/03/2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 364.912,00 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı yana 16/10/2020 tarihinde 25.088,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin sorumluğunun son bulduğunu, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporunun alınması gerektiğini, bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik zararının poliçe limitleri dışında kaldığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile meydana gelen yaralanmadan dolayı açılan bakıcı gideri, daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).

Arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası, trafik kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi örneği, ifade tutanakları, hastane evrakları, ruhsat fotokopisi ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 19/03/2019-19/03/2020 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 360.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kusur oranlarının tespiti için dosya bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi 03/05/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; ... plaka sayılı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı görüşü bildirilmiştir.

Maluliyet oranını tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 15/11/2021 tarih ve 18115 sayılı raporda; ...’ın 31/12/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %42 (yüzdekırkiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 31/12/2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde 3(üç) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği görüşü bildirilmiştir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucundan düzenlenen 25/02/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle;

Dosya üzerinden inceleme yapılmak üzere dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiştir.

Aktüer bilirkişi Suat Üfelek'ten alınan 25/02/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davalı ... sigorta şirket tarafından, davacıya 16.10.2020 tarihinde, 25.088,00 TL ödeme yapıldığı, Yargıtay içtihatları gereğince öncelikle ödeme tarihi

verilerine göre hesaplama yapılması gerektiği,

ödeme tarihindeki verilere göre % 42 maluliyet oranına göre, devre başı

ödemeli süreli rant sistemine göre, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 Teknik faiz

kullanılarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 192.221,55 TL sürekli iş göremezlik

zararı hesaplandığı,

bu durumda, davalı tarafından yapılan 25.088,00 TL ödeme ile tarafımızca

hesaplanan 192.221,55 TL zarar arasında, 167.133,55 TL fark olduğu, nihai değerlendirme ve hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak

üzere, eksik ödenen 167.133,55 TL’nin fahiş fark olduğunun Sayın Mahkemece kabulü

halinde tarafımızca rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı,

rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine

18.927,57 TL geçici iş göremezlik zararı, 430.169,02 TL bakiye sürekli iş göremezlik

zararı ve 8.817,46 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 457.914,05 TL

maddi zarar hesaplandığı,

kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 390.000,00 TL olup, davalı sigorta

şirketi tarafından 25.088,00 TL ödeme yapıldığından, poliçede 364.912,00 TL bakiye

poliçe limiti bulunduğu, hesaplanan toplam zararın bakiye poliçe limitini aştığı,

dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı aracın ticari-

kamyonet olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta aleyhine tazminata hükmedilmesi

halinde 16.10.2010 ödeme tarihinden itibaren avans faiz uygulanması gerektiği görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tespit tutanağı, gelen yazı cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre.

31/12/2019 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği ve davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde; ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı yayanın kusursuz olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 15/11/2021 gün ve 18115 sayılı raporunda; davacının vücut engellilik oranının %42 (yüzdekırkiki) olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 31/12/2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde 3(üç) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan aktüerya hesaplaması uyarınca, davacının kaza nedeniyle 18.927,57 TL geçici iş göremezlik, 430.169,02 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı ve 8.817,46 TL geçici bakıcı gideri zararının oluştuğu,

davalı sigorta şirketi tarafından 16.10.2020 tarihinde 25.088,00 TL ödeme yapıldığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 390.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafında 25.088,00 TL ödeme yapıldığı, poliçeden 364.912,00 TL bakiye limit bulunduğu, ödemeden sonra poliçede 364.912,00 TL bakiye kaldığı, davacının ancak bu miktar tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, davacının sürekli iş göremezlik talebinin bu miktar üzerinden kabulüne, hüküm altına alınan tazminat miktarına 16/10/2020 kısmi ödeme tarihinden itibaren kazaya karışan aracın ticari araç olduğu gözetilerek, avans faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Ö

te yandan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin, kaza tarihinde emekli olduğu, maaşından herhangi bir kesinti yapılmadığı, yapılan kolluk araştırmasından da, davacının başka bir gelirinin bulunmadığı, böylece aktif çalışma dönemini tamamladığı anlaşılmakla, bakıcı gideri tazminatı yönünden ise poliçe teminat limiti tüketildiğinden, taleplerin ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir. Anlatılan nedenlerle,