Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/104 K.2023/235

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ...Yapım İşi için sözleşme imzalandığını, müvekkilince işin eksiksiz tamamlandığını, ancak davalı firmanın bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonrasında ...

E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve 11/03/2020 tarihli karar ile müvekkili şirketin davalıdan 14.838,79 TL alacaklı olduğuna karar verildiğini ve takibe devam edildiğini, müvekkili şirketin ... yapım işi nedeniyle davalı şirkete vermiş olduğu 36.000,00 TL bedelli teminat senedinin, davalı şirketin dava dışı 3. kişiye kötüniyetli olarak ciro ederek verdiğini ve ...

E. Sayılı icra dosyasına konu edildiğini, icra tehdidi altında bu ödemenin yapıldığını belirterek icra takibine konu 31/03/2015 tanzim, 03/05/2019 vade tarihli 36.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibi için 3. şahısa yapılan 46.977,06 TL'lik bedelin 25/09/2020 tarihinden itibaren uygulanacak reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin teminat senedi olmadığını, müvekkili tarafından davacının yarım bıraktığı işlerin tamamlatılması amacıyla 03.11.2017 tarihinde ... Müh.

İnş. ..Ltd.Şti. ile taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında ...işine ait ... imalatının yapılması için sözleşme kapsamında listesi verilen malzemelerin temin, montaj. test ve devreye alma işi ile ilgili her türlü iş ve işçiliğin yapımı konusunda taraflarca anlaştıklarını, davacı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini eksik yerine getirmesinden kaynaklı olarak müvekkili şirketin dava dışı şirket ile anlaştığını, müvekkili şirketin davacı tarafın edimlerini yerin getirmemesi nedeniyle zarara uğradığını,

davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak nam ve hesabına yaptırılan işler nedeniyle teminatların nakde çevrildiğini, davacının davalıdan bir alacağı olmadığı gibi davacı şirketin müvekkiline borçlu olduğunu savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davalıya sözleşmenin teminatı olarak verilen bononun davalı tarafından haksız biçimde ciro edildiği ve davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı iddiasına dayalı ödenen bedelin istirdadı ilişkindir.

... sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

17/09/2014 tarihli sözleşme örneği, .... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, ... E. Sayılı icra dosyası ve diğer belgeler dosyaya alınmıştır.

.... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından borçlular ... ... Taah. İth. İhr. San. Ve Tic.Ltd.Şti. , ..., ... Müş. Müh. Gıda San. Ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine 03.05.2019 tarih 36.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 36.000,00 TL asıl alacak, 4.402,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.402,85 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

... sayılı kararının incelenmesinde; Davacı ... Elk. İnş. Pano Müh. Müş. Taah. İth. İhr. San.Tic.Ltd.Şti, davalının ... A.Ş. Olup dava konusunun faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan .... sayılı dosyasına vaki itirazı nedeniyle itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verildiği, davalı yanın istinaf talebi üzerine dava ... sayılı ilamı ile .... sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği ve davanın kısmen kabulüne yönelik karar verildiği görülmüştür.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ... Esas sayılı dosyası içeriği ve tüm dosya içeriğine göre; davacı ile davalı arasında ...Yapım İşi için sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme içeriğinde davacı yüklenicinin teminat amacıyla çek vereceği düzenlenmiştir. İşin tamamlanıp tamamlanmadığı, davacı yüklenicinin iş bedeli alacağı olup olmadığı konusu ....

Mahkemesinde yargılamaya konu olmuş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davacının bakiye iş bedeli alacağı olduğuna karar verilmiştir. Bu nedenle davacının sözleşme kapsamında verdiği teminatın davalı yüklenici tarafından iade edilmesi gerekmektedir.

Takip ve dava konusu bono üzerinde teminat olarak verildiğine dair bir kayıt bulunmasa dahi davalı yan cevap dilekçesinde öncelikle bononun teminat amacıyla alınmadığını savunmuş buna karşılık dava konusu bononun davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği için teminatların nakde çevrildiğini savunmuştur.

Bono bedeli, düzenlenme tarihi, davalı yan savunmaları dikkate alındığında bononun eser sözleşmesi teminatı için davalı yana teslim edildiği kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle dava konusu bononun teminat amacıyla verildiği ve davacı yüklenicinin işi tamamlayarak davalıya teslim edildiği anlaşılmakla haksız olarak ciroya ve takibe konu edildiği anlaşılmak, davacının 3. kişiye bono nedeniyle ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile davalıdan istirdadına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır