Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/108 K.2022/135

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/108

KARAR NO : 2022/135

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/03/2017

KARAR TARİHİ : 02/03/2022

KARAR Y.TARİHİ : 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taşeron sıfatıyla davalı ile sözleşme imzaladığını, 25.09.2012 tarihli sözleşme uyarınca davalıya ait inşaatın sıva, mantolama, boya vs. işlerin malzeme+işçilik olarak müvekkili tarafından yapıldığını, sözleşme uyarınca verilen mal ve hizmet karşılığı davalıya dört adet Kdv hariç toplam 1.060.000 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının faturalara her hangi bir itirazı olmadığını, söz konusu faturalardan kaynaklı 686.800 TL bakiye alacağın tahsili için davalı hakkında Ank.... Müd.... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya tebliğ edilmiş davalı cevap ve savunma hakkını kullanmamıştır. Davalı vekili 23.12.2021 havale tarihli beyan dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında 10.11.2011 tarihli protokolün düzenlendiğini, yapılan protokol ve sözleşmeler gereğince müvekkili şirket üzerine düşen edimi yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin 26.09.2018 tarih, 2017/207 E, 2018/694 K, sayılı kararı ile "davanın reddine" karar verilmiş, bu karar davacı tarafın İstinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin ... K, sayılı kararıyla kaldırılmıştır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin ... K, sayılı kararında özetle; taraflar arasındaki 25.09.2012 tarihli taşeron sözleşmesinin niteliği itibariyle eser sözleşmesi olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde keşif deliline dayanıldığı, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda sözleşme ve faturalar yönünden edimin ifasına ilişkin inceleme ve değerlendirmenin bulunmadığı, Mahkemece HMK 288/2 maddesi uyarınca keşif kararı verilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulüne karar verildiği bildirilmiştir.

Davacı tarafından dört adet faturaya dayalı olarak Ank.... Müd.... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde; 686.800 TL alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istenmiştir. Ödeme emri borçluya tebliğ edilememiş ancak icra takibinden haberdar olan borçlu 02.02.2017 tarihli itiraz dilekçesinde; takip konusu borca ve faize itiraz ettiğini bildirmiştir.

Davacı tarafından alacağın dayanağı olarak 25.09.2012 tarihli taşeron sözleşmesi sunulmuştur. Sözleşme birim fiyat usulüne göre hazırlanmıştır. Sözleşmede davalıya ait inşaatta davacı tarafından yapılacak işler (sıva, mantolama, boya, duvar kağıdı vs.) ve her bir iş kalemi için davacıya ödenecek birim fiyatlar belirtilmiştir. Sözleşmenin "ödeme şekli" başlıklı maddesinde yapılacak olan işlerin karşılığı birim fiyat üzerinden aylık hakediş usulü ile yapılacağı, taşeronun yaptığı işlerin karşılığında hakediş toplamları kadar fatura keseceği belirtilmiştir.

Davacının ticari defterleri mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. Sunulan bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2012 ve 2013 yıllarında davalı tarafa hitaben toplam 1.250.800 TL (Kdv dahil) ftura düzenlediği, davalı şirketten tpolam 564.000 TL tahsilat yaptığı, dava ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 686.800 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş alacağının tahsiline için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 25.09.2012 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında işin ifa edildiğini, düzenlenen faturaların bir kısmının ödendiğini ve kalan takip konusu alacağın ödenmediğini iddia etmiştir.

Davacı vekili tarafından ibraz edilen taşeron sözleşmesi ve düzenlenen faturalar alacağın varlığının tek başına kanıtı olmamakla birlikte Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin bir örneği dosya içinde bulunan 21.01.2021 tarihli kararı doğrultusunda inşaat mühendisi bilirkişi marifetiyle sözleşmeye konu yerde keşif yapılmış yapılan incelemede sözleşmede davacı tarafından yapılacağı taahhüt edilen işlerin tamamının yapılmış olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda keşfen belirlenen iş ve imalatların davacı tarafından yapıldığının kabulü ile davacı defterlerinde yer alan kayıtlar itibariyle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 686.800 TL alacağı olduğu, bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...