Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/11 K.2022/337

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile davalının yapmış olduğu inşaatlarda bazı işleri yapmak üzere anlaşma sağlandığını, buna göre müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan işleri yapılacak, davalı şirkettin de, iş karşılığı müvekkiline 250.000,00 TL+KDV ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu ödemenin 190.000,00 TL'sinin sözleşmede belirtilen dairelerin devri, 60.000,00 TL'sinin ve KDV kısmı ise nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafın üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini,

bakiye alacağına mahsuben 05/02/2020 tarihinde 58.075,00 TL, 20/04/2020 tarihinde 123.239,20 TL faturalar düzenlendiğini, davalı tarafa e-faturaların ulaştığını, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediğini, borcun ö denmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra, esasa ilişkin olarak ise; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, iddiaların

yerinde olmadığını, sözleşme konusu iki inşaat bulunduğunu, bu inşaatların birisinin

yapılmış; diğerinin ise henüz yapılmadığını, davacının da üzerine aldığı edimlerin bir

kısmını yaptığını bir kısmını yapmadığını, müvekkilinin, sözleşmeye uygun olarak

hareket ettiğini, herhangi bir temerrüdü olmadığını, ancak davacı şirketin sözleşmeye

aykırı davrandığını,

davacının yapacağı işin iki inşaata

ait olduğunu, davacının iki inşaatın sıhhi tesisat işlerini yapacak karşılığında da bir

daire ve 60.000,00TL para alacağını, yine sözleşmede belirlendiği üzere;

dairenin, 24011 ada 6 parsele yapılacak binadan verileceğini, taraflar arasındaki

sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, karşılıklı edim olarak birinci inşaatın

tamamlandığını, ikinci inşaata ilişkin hazırlığın ise halen devam ettiğini, müvekkilinin

temerrüde düşmediğini, dava dilekçesinde bu detaylara kasıtlı olarak yer

verilmediğini, davacının edimlerini yerine getirdiği müvekkilinin edimlerini yerine

getirmediği iddiasını kabul etmediklerini,

davacı şirket tarafından 5.2.2020 tarihli 58.072,00 TL'lik ve 20.04.2020 tarihli

123.239,20 TL'lik iki fatura keşide edildiğinin anlaşıldığını, 58.072,00 TL'lık faturayı

kabul etmediklerini, fatura içeriğinin sözleşmeyle ilgili olmadığını, müvekkilinin böyle

bir talebi ve işi olmadığını, 123.239,20TL'lık faturanın ise sözleşmeye uygun düzenlenmediğini, fatura

içeriğinde 20 daire 8 dükkan yazılı ise de; doğru olmadığını, yapılan inşaatta 20 daire

ve 6 dükkan bulunduğunu savunmuş haksız davanın reddine, davacının

%20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, ticaret sicil kayıtları, sözleşme örneği, fatura örnekleri, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, Ankara Altındağ Tapu Müdürlüğü müzekkere cevabı ve ekleri, keşif tutanağı, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede; alacaklı ... Isıtma Soğutma Doğalgaz Yangın Sistemleri İnşaat Oto. Gıda Canlı Hayvancılık ... Ltd. Şti. vekili tarafından borçlu ... aleyhine 123.239,20 TL, 58.072,00 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 181.311,20 TL 'nin tahsili için 16/09/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davaya konu ...nolu parselde üzerinde, Makine Mühendisi, Nitelikli Hesaplamalar uzmanı, Mali Müşavir eşliğinde mahkememizce yerinde inceleme yapılmıştır.

Keşif sonrası bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 05/01/2022 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; taraflar arasında akdedilen bila tarihli sözleşme ile; davacının, davalının

müteahhitliğini üstlendiği iki inşaatta kararlaştırılan işleri taşeron olarak yapmayı

üstlenmiş olduğu,

mahallinde yapılan incelemeler de gözetilerek; davacının ilk inşaat yönünden

bir kısım işleri yapmış olduğu, 24011 ada/6 parselde yer alan inşaata davalı

müteahhit tarafından başlanmadığından, davacı şirketin de herhangi bir imalat

gerçekleştirmesinin söz konusu olamayacağının anlaşıldığı, yapılan teknik tespitlere göre; sözleşme kapsamındaki işler yönünden işin

tamamlanma seviyesinin %50,98 olarak belirlendiği,

icra takibine konu 20.04.2020 tarihli faturanın sözleşme kapsamındaki

işlere, 05.02.2020 tarihi faturanın ise büyük ölçüde sözleşme dışı ekstra işlere ilişkin

olduğunun anlaşıldığı,

dosya kanıtları, mahallinde yapılan tespitler ve defter kayıtları ile bir bütün

olarak değerlendirildiğinde, yapılan maddi olgu tespitleri ışığı altında; icra takip tarihi

itibari ile takdiri Mahkemeye ait olmak üzere terditli şekilde yapılan hesaplama

sonuçlarının aşağıdaki şekilde olduğu;

işin tamamlanma oranı dikkate alınarak yapılan

hesaplama: Sayın Mahkeme tarafından işin %50,98 tamamlanma seviyesi ve ekstra işlerin

durumu dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği kanaatinde olunması haline

ilişkin seçeneklerin aşağıdaki şekilde olduğu,

sayın Mahkeme tarafından işin tamamlanma seviyesi dikkate

alınarak sözleşme kapsamındaki işlerle birlikte bağımsız bölümlere yapılan ekstra

işlerin davalıdan talep edilebileceği kanaatinde olunması halinde icra takip

tarihi itibari ile hesaplanan toplam alacağın 208.241,00 TL olduğu, sayın Mahkeme tarafından işin tamamlanma seviyesi dikkate

alınarak davacının sadece sözleşmeye konu işleri davalıdan talep

edilebileceği kanaatinde olunması halinde icra takip tarihi itibari ile

hesaplanan toplam alacağın 150.391,00 TL olduğu, sözleşmedeki ödeme aşamaları dikkate alınarak yapılan

hesaplama: taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlükte olduğu anlaşılmakla Sayın Mahkeme

tarafından sözleşmedeki ödeme aşamaları gözetilerek ve ekstra işlerin durumu

dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği kanaatinde olunması haline ilişkin

seçeneklerin aşağıdaki şekilde olduğu,

a-)Sayın Mahkeme tarafından sözleşmedeki ödeme aşamaları dikkate

alınarak sözleşme kapsamındaki işlerle birlikte davacının talebine konu

ekstra işlerin davalıdan talep edilebileceği kanaatinde olunması halinde icra

takip tarihi itibari ile hesaplanan toplam alacağın 87.850,00 TL olduğu, sayın Mahkeme tarafından sözleşmedeki ödeme aşamaları dikkate

alınarak davacının sadece sözleşmeye konu işleri davalıdan talep

edilebileceği kanaatinde olunması halinde icra takip tarihi itibari ile

hesaplanan toplam alacağın 30.000,00 TL şeklinde olacağı icra inkar tazminatı taleplerini mahkemenin takdirinde olduğu görüşü bildirilmiştir.

Mahkememizce 28/03/2022 tarihinde davalı tanıkları dinlenmiştir.

Davalı tanıklarından;

...; " davalı ... yeğenim olur, binan yapılması sırasında davacı şirket yetkilisi ile birlikte görüştük, sözleşmede şahit olarak benim de imzam bulunmaktadır, sözleşmeye göre davacı taraf inşaa edilecek iki bloktaki tesisat üzerindeki gerekli bütün işleri davacı yapacaktı, bu işler karşılığında da kendisine ikinci blokta 5 kat, kuzeybatı ön cepheden bir daire verilecekti, daire bedelini de 190.000 TL olarak belirlenmişti, davacı tarafından keşif mahallinde gösterilen bağımsız bölümlerdeki işler davacı tarafından gerçekleştirilmiştir,

dava konusu yaptığı ve keşif mahallinde gösterilen işler davacı tarafından davalı ... nam ve hesabına yapıldı, davalı ... davacı ile yapılan iş bedellerine ilişkin uzlaşma istediği ise de davacı buna yanaşmamıştır dedi. Davacı asilin talebi üzerine tanıktan dava konusu binada 5 bağımsız bölümün projesi dahil kombi, petek ve tesisatlarının davacı tarafından yapılıp yapılmadığı soruldu.

Doğrudur, davacı tarafından 5 adet bağımsız bölümün projesi dahil, kombi, petek ve tesisatı projeye göre yapılarak teslim edildi, bu dairelerden 2 tanesi benim, 3 tanesi de ağabim ...'a aitti, davacı bu işleri bizim nam ve hesabımıza yaptı, davacı yaptığı bu iş karşılığı şahsım olarak 13.000 TL banka üzerinden ödeme yaptım, ağabim İbrahim de ödeme yaptığını biliyorum ancak ne kadar ödeme yaptığını bilmiyorum" şeklinde,

...; " davacı ile akdedilen sözleşmenin tarafları her ne kadar sözleşmede ... diye geçmiş ise de aslında sözleşme davacı ile, ben, kardeşim ... ve oğlum ... arasında yapılmıştı, bizler her ne kadar sözleşmede şahit olarak geçmiş isekte sözleşmenin tarafıyız, davacı ile sözleşme konusu iki blokun tesisat işlerini yapılması konusunda anlaşmaya vardık, anlaşma uyarınca ikinci blokun 5 yada 4 katında bir daire verilecekti, esasen bu işlerde oğlum ... ve Kardeşim ... ilgilendiğinden kendileri bunu daha iyi bilmektedir,

inşaatı tamamlanan A bloktaki 5 tane bağımsız bölümün sözleşmede yer almamasına rağmen kombi ve petekleri davacı tarafından yerine getirildi, bu işler karşılığı davacıya ödeme yapıldığını biliyorum, ancak yapılan ödemeler ve inşaatın genel işleri ile ilgili oğlum ... ve Kardeşim ... ilgilendiğinden ödemenin yapılıp y yapılmadığı, yapılmış ise ne kadar yapıldığını bilmiyorum, kapıcı dairesinde ise davacı sadece petek tesisatını gerçekleştirdi, buranında bedelinin ödenip ödenmediğini bilmiyorum, davacının petek ve kombilerini tesis ettiği 5 adet dairenin 3 'ü şahsıma, 2 tanesi de ...'a aittir, davacı ile ben ve kardeşim ...

5 adet dairenin yapımı konusunda anlaştık, davacı bu dairedeki tesisatları bizim nam ve hesabına yaptı, yapılan işlerin ...'la bir ilgisi yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

Deliller değerlendirilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile; sözleşme kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına itiraz ettikleri, davaya cevaplarında ise davanın reddini istemiş olduğu görülmüştür.

Somut olayda; taraflar arasında, davalı tarafından yapımı üstlenilen inşaatların, su tesisatı, pimaş tesisatı (rögarlara kadar), yağmur suyu iniş boruları, (her biri 100 mm çapında ve yola kadar toplanacağı), su tesisatının lavabo ve bataryalarının monte edilmesi, kalorifer tesisatının sadece kılıflı boru döşenmesinin tamamlanması ile doğal gaz tesisatının bina iç kolonu ve bir dairenin iç tesisatının çekilmesi işinin taşeron olarak davacı tarafından yapılması işine ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşme bedelinin KDV hariç 250.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı görülmektedir.

Somut olayda, taraf iradeleri ile karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinin kurulduğu görülmektedir. Kural olarak eser sözleşmesi taraflardan biri diğer tarafın vermeyi taahhüt ettiği bedel karşılığında bir şey imalini içeren bir akittir. Nitekim; eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerden olup yüklenici teslimi, iş sahibi de ödemeyi kanıtlamakla yükümlüdür (TBK 470 vd. md)

Taraflar arasındaki sözleşme TBK 480. maddesinde düzenlenen götürü bedelli sözleşmedir. Yargıtay İçtihatlarında da belirlendiği üzere; götürü bedelli işlerde yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalatın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranın tespiti, bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödeme düşülerek hesaplamanın yapılması gereklidir.

Eldeki dava da; taraflar arasındaki sözleşmede iki ayrı yapı için açıkça dubleks daire sayısı, konut sayısı, dükkan sayısı ile kapıcı dairesi açıklanmayarak 51 (daire 4 dükkan için) tarafların anlaştığı ve işin bedelinin 250.000,00TL olarak tespit edildiği ortadadır. Dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınan 05.01.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, mevcut yapıda davacı tarafından sözleşme kapsamında tamamlanan iş oranının yaklaşık % 50,98 olduğu, bu kapsamda; davacının, 250.000,00TL x %50,98 =127.450,00 TL+ KDV(22.941,00) olmak üzere toplam 150.391,00 TL, sözleşme dışı işler yönünden ise KDV dahil 58.072,00 TL olmak üzere genel toplamda 208.241,00 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Her ne kadar davalı yan husumet itirazında bulunmuş ise de; dinlenen davalı tanıklarından ...'ın "davacı ile akdedilen sözleşmenin tarafları her ne kadar sözleşmede ... diye geçmiş ise de aslında sözleşme davacı ile, ben, kardeşim ... ve oğlum ... arasında yapılmıştı, bizler her ne kadar sözleşmede şahit olarak geçmiş isekte sözleşmenin tarafıyız," demek suretiyle aslında sözleşme konusu iş ile ilave işlerin yapılmasında davalı ile işlerin yapıldığı bağımsız bölüm maliklerin birlikte hareket ettikleri anlaşılmış olduğundan davalının yapılan iş bedelinden sorumlu olduğuna kanaat getirilmiştir.

Bu tespitlerden sonra mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında iki ayrı inşaatın işleri için anlaşmaya varıldığı dosya kapsamından sabittir. İş bedeli toplam 250.000,00 TL olup, ödeme şekli olarak190.000,00 TL bedelli bir daire, bakiye 60.000,00 TL için ise 30.000,00 TL'nin birinci inşaata, 30.000,00 TL'nin ise ikinci inşaatta ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davacı ilk inşaatta yapmış olduğu sözleşme konusu işler ile ilave işler bedelini talep etmektedir. Davalı ise sözleşmenin yürürlükte olduğunu ödemelerin taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılması gerektiğini, sözleşme uyarınca da ilk inşaat için öngörülen 30.000,00 TL'lik ödemeyi yaptığını, 190.000,00 TL bedel olarak belirlenen dairenin ise ikinci inşaatta verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece mahalde yapılan keşifte ilk inşaatın tamamlandığı, ikinci inşaatta ise hiç bir çalışmanın olmadığı gözlemlenmiştir.

Davalı tanığı ...'ın duruşmada; birinci blok bittikten sonra ikinci blok inşaatın yapımına arsa sahiplerinin talepleri ve pandemi yüzünden başlayamadık, davacı ile sözleşme imzaladığım sırada ikinci bloktaki hissedarların %70 ile anlaşmaya varmıştık, kendilerine resmi olarak noterden sözleşme imzaladık ancak bir kısmının sonradan ileri sürdüğü talepler, pandemi ve ...'ın askere gitmesi nedeniyle inşaata başlayamadık," şeklindeki beyanından, yapılması planlanan ikinci blok için inşaata başlanmasının artık imkansız olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı yanda, inşaatın yapımı önündeki engelleri kaldıracağına dair bir çaba içinde olduğunu ortaya koyamamaktadır. Bu durum, davacı taşeronun, ikinci inşaat için belirlenen edimini yerine getirmesine engeldir. Zira davalı yüklenicinin öncelikli edimi olan ikinci inşaatı yapması mümkün görülmemektedir.

Esasen burada, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 136. maddesinde düzenlenmiş olunan, borcun ifasının borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkânsız hale gelmesi durumu mevcuttur. Davacı taşeronunun bu duruma katlanması, kendisinden beklenmemelidir. Huzurdaki dava ile de tarafların fesih-dönme konusunda irade beyanlarının birleştiğinin kabulü gerekir.

Tüm bu sebeplerle, bilirkişi raporu ile belirlenen davacı alacağı olan 208.241,00 TL'den, davacının kabul ettiği 30.000,00 TL ödemenin mahsubu sonrasında bakiye alacağın 178.241,00 TL olduğu anlaşılmış, davalının itirazının bu miktar üzerinden iptaline karar verileceği yerde hesaplamada maddi hataya düşülerek, yanılgıyla itirazın tümden iptaline karar verilmiştir. Ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak için bu hususun açıklanması ile yetinilmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı isteminin; alacağın, varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir. Anlatılan nedenlerle,

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 8,50 TL Posta masrafı 71,20 TL Başvurma harcı 59,30 TL Bilirkişi ücreti 2.000,00 TL Keşif araç bedeli 200,00 TL Keşif harcı 419,90 TL

TOPLAM 3.758,90 TL