Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/112 K.2022/180

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04/08/2020 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yıldan çıkmış ve takla atıp devrilmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazaya karışan ... plaka sayıl araç içeresinde yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu,

davalı şirkete başvuru yapıldığını ve yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.900,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 05.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlite davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/02/2022 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 410.000,00 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra esasa ilişkin olarak; dava konusu trafik kazasına ilişkin kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, talep edilen bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketlerine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası, hastane evrakları, kaza tespit tutanağı, kusur raporu, ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Davacı vekili 28/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, karşılıklı ibralaştıklarını, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat ilişkin beyanlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 28/03/2022 tarihli duruşmadaki beyanın; davalı yan ile sulh oldukları, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili 17/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davacı taraf ile sulh olduklarını bildirmiş dilekçe ekinde arabuluculuk belgesi sunmuştur.

Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,