Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/119 K.2022/462

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın kusurlu eylemi sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının giderilmesi gerektiğini, davalı ...'ın kazada tam kusurlu olduğunu, davalı kusurlu eylemi sonucunda müvekkiline ait araçta değer kaybı yaşandığını, kazadan önce orijinal olan kısımlarda hasarlar meydana geldiğini, parça değişimleri ve boyamalar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, incelemelerde aracın hasarlı olduğunun ortaya çıkacağını ve ikinci el satış sırasında değer kaybı yaşanacağını, davalıların değer kaybından müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu,

değer kaybının davalılarca giderilmesi gerektiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, şimdilik 500,00 TL değer kaybının tazminine ilişkin dava açmış bulunduklarını belirterek, alacağın davalılar tarafından müşterek ve müteselsilen ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi istenmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Kozmetik ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; tutanaktaki ifadeye dayanarak araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun söylenemeyeceğini, kusur oranı belirlenmeden değer kaybı davası açıldığını, değer kaybının hesaplanması için karşı tarafın en az %50 kusursuz olması gerektiğini, kusur oranının bilirkişi vasıtasıyla sabit olunması gerektiğini, araç değer kaybının doğru hesaplanması için birçok etkenin göz önüne alınması gerektiğini, Yargıtay Emsal Kararı'nda araç değer kaybının sigorta şirketinden tazmin edilmesi gerektiğinin açıkla belirtildiğini, davalı müvekkili şirketin konkordato kesin mühleti içerisinde olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru neticesinde hasar dosyası oluşturulduğunu ve eksper incelemesi yaptırıldığını, davacı tarafın eksper incelemesinin neticelenmesini beklemeden dava yoluna başvurduğunu, başvurunun gereği gibi gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, yeni Trafik Sigortası Genel Şartları'nın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiğini, kazanın 24.10.2020 tarihinde gerçekleştiğini, kazanın yeni genel şartlar kapsamında olduğunu, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu,

davanın kabulü anlamına gelmemeke birlikte müvekkili şirketin yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu'nun 96. Maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmili talep edilmiştir.

Davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

1-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 2-) ... Sigorta A.Ş.'ye ait sigorta hasar dosyası. 3-) Ankara İl Emniyet Müdürlüğü, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, yazılan müzekkere cevapları, 4-) Ankara ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyası, 5-) Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 24/10/2020 tarihinde meydana gelen kazada değer kaybına ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 15/06/2020-2021 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, araç başına maddi teminatının 41.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 18/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... Kozmetik Ltd. Şti. Bakımından 24.10.2020 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 05.01.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ederek davasını ıslah etmiştir.

Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.

Bu bilgiler ışığı Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(17 HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).

Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (17. HD 20/06/2016, 2016/6051 E, 2016/7499 K,).

Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, Kaza Tespit Tutanağı'ndaki kroki, sürücülerin beyanları ile olay yerinde çekilen fotoğraflar üzerinden yapılan değerlendirmede; araçların önlü arkalı olarak seyir halindeyken ... plaka sayılı aracın durma zorunda kaldığında, arkasında takip durumunda bulunan ... plaka sayılı aracın duramayarak çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği tespit edilmiş ve ...

Plaka Sayılı Araç Sürücüsü ...'in, aracın seyir halindeyken önünde seyir halinde bulunan / takip etmekte olduğu aracın durması sonucu herhangi bir kazaya neden olmadan duruşa geçtiği sırada arka taraftan çarpılmasında sürücünün kusurunun bulunmadığı, ...

Plaka Sayılı Araç Sürücüsü ...'ın ise, sürücünün kullandığı aracın otobüs olması ve kazanın yerleşim yerinde meydana geldiği dikkate alındığında; aracın azami hızının 50 km olması gerektiği, ancak sürücünün, her koşulda, aracın hızını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurması gerektiği, sürücü beyanı, kroki, fotoğraflar, araçların üzerindeki hasarları gösteren fotoğraflar incelendiğinde;

sürücünün aracın hızını trafik durumunun getirdiği koşullara uyduramadığından ve takip mesafesini korumadığından önünde seyir halinde olan / takip ettiği ... plak sayılı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada kusurlu olduğu belirlenmiş ve arkadan çarpan sürücünün asli kusurlu sayılmasına ilişkin Yönetmelik maddesine göre de kazada sürücünün asli kusurlu olduğu sonucuna varılmış ve değer kaybı talep edilen ... plaka sayılı aracın değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL olacağı anlaşılmıştır.

Trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü kusuru dikkate alındığında trafik kazasına bağlı olarak davacının aracında meydana gelen değer kaybı tutarından, davalıların, ... plaka sayılı aracın sürücüsü, araç işleteni / sahibi ve sigortacısı olarak sorumlulukları bulunmakla, bu dava öncesinde araç değer kaybı nedeniyle davalılar tarafından davacıya ödeme yapıldığına ilişkin dava dosyasında belge bulunmadığından hesaplanan tutardan indirim yapılmamış ve Davalı-3 ...

Sigorta A.Ş.'nin sigorta poliçesi kapsamında teminat bedeli 41.000,00 TL olup, araç onarımına ilişkin hasar bedeli KDV dahil 17.702,57 TL dikkate alındığında hesaplanan değer kaybı tutarının poliçe teminat bedeli içinde kaldığı tespit edilmiş olmakla, davanın tespit edilen bedel üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.