Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/127 K.2022/542

T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - 2022/542 T.C.

ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : ... Esas

KARAR NO : 2022/542

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/04/2021

KARAR TARİHİ : 27/09/2022

KARAR Y.TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVA

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Yazılım ve Teknoloji A.Ş. ile davalı ... Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında 03.09.2012 tarihli ... A.Ş. Sunucu ve Kullanıcı Bilgisayarları Bakımı Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 8. maddesinde aylık Bakım Hizmet Bedelinin KDV

hariç 300 USD (Üç Yüz Amerikan Doları) olacağı ve 3'üncü maddesinde de aylık bakım ücretinin her yıl sonunda (TÜFE+ÜFE/2) oranı üzerinden revize edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme ile yüklenilen edimlerin yerine getirildiğini, davalı

şirket yetkililerinin talebine binaen sözleşme tarihinden sözleşmenin bitim tarihine kadar, aylık

bakım ücretlerinin, farkları daha sonra fatura edilmek üzere sözleşmede kararlaştırılan 300 USD

altında faturalandırıldığı ve iş bitiminde de sözleşme süresince fatura edilmemiş aylık bakım

ücretlerinin tamamının 10.12.2020 tarih ve YDY2020000000030 No'lu E- Arşiv fatura ile; (2013

yılı için 1.365,95 USD, 2014 yılı için 1.223,84 USD, 2015 yılı için 1.334,35 USD, 2016 yılı için

838,53 USD, 2017 yılı için 1.762,93 USD, 2018 yılı için 2.841,77 USD, 2019 yılı için 3.604,76

USD, 2020 yılı için 3.364,56 USD olmak üzere toplam 16.336,69-USD ve 2.940,61 USD KDV

olmak üzere) toplam 19.277,30 USD karşılığı 150.800,53 TL olarak faturalandırılarak ödeme için

davalı şirkete gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından aylık bakım ücretlerinin fatura edilmemiş kısımları için

düzenlenerek davalı şirkete gönderilen fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediği gibi fatura aslının da ....yevmiye no'lu itiraz ihtarı

ekinde müvekkili şirkete iade edildiğini,

davalı şirket tarafından fatura edilmemiş bakım ücret ödemelerine itiraz edilmesi üzerine, taraflarınca TTK.'nun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak 22.01.2021 tarihli Arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, her ne kadar, davalı şirketçe müvekkili şirket tarafından daha önce faturalandırılmamış olan bakım ücretlerine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında yapılan sözleşme maddeleri ile davalı

şirket tarafından fatura konusu hizmetin verilmediği konusunda bir defi ileri sürülmemiş olması

dikkate alındığında, davalı şirketin itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun sırf müvekkil şirketin

alacağına kavuşmasını engelleme adına yapılmış itirazlar olduğunu belirterek, davalarının kabulüne, müvekkili şirketin, 03.09.2012 tarihli

“... A.Ş. Sunucu ve Kullanıcı Bilgisayarları Bakım Sözleşmesi” nedeni ile 2013 yılına ilişkin

KDV dahil 1.611,821 USD karşılığı 12.608,78 TL alacağının, alacağa 10.12.2020 fatura tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte

davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında

bulunduklarını, davacı yanın, işbu dava ile sadece 2013 yılına ait alacağı talep ettiğini, bu talebin

zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı şirket tarafından 10.12.2020 tarih ve YDY2020000000030 numaralı e-arşiv satış

faturasının düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, bu faturaya Ankara 63. Noterliğinin

14.12.2020 tarih ve 38962 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle itiraz edildiğini,

faturada mal / hizmet kalemleri olarak 03.09.2012 tarihli sözleşmenin 8.

maddesine göre 2013 - 2020 yılları arasında tahakkuk ettiği iddia edilen TL/Dolar farkının yazılı

olduğunu, ancak bahsi geçen faturanın kabulünün mümkün olmadığını,

söz konusu düzenleme gereğince dolar kurunun

sabitlendiği ve bu durumun davacı şirket tarafından da kabul edildiğini, taraflarca imzalanan sözleşmede dolar kurunun

sabitlenmiş olmasına karşın işbu davada kur farkı talep edilmesinin iyi niyet kurallarına ve ahde vefa ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili ... GSYO

A.Ş.’nin, Türkiye ... Bankası, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ve ....tarafından

kurulmuş olan yarı kamu özelliğine sahip bir tüzel kişilik olduğunu, ... GSYO A.Ş şirketinin

kuruluş amacının, Türkiye’nin geleceğine faydası olacağı düşünülen şirketlere sermaye desteği

sağlayarak ortaklık kurmak ve şartları oluştuğunda da ortaklıktan çıkmak olduğunu, davacı tarafın, süreç

içerisinde tarafların mutabık kaldığı miktarlarda faturalar kestiği, bu faturalar doğrultusunda da

davacı şirkete gerekli ödemelerin düzenli ve aksatılmaksızın yapılmış olduğunu, ancak davacı şirketin gelinen

noktada kötü niyetli hareket ederek işbu davayı ikame ettiğini, mezkur sözleşme hükmünde kur farkı sabitlenmiş olduğundan bu talebin kabulünün mümkün

olmadığını, huzurdaki davada taleplerini kötü niyetli olarak Sözleşmenin 3. maddesi ile de

destekleme gayretinde bulunduğu, taraflarınca Sözleşmenin 3. maddesi gereğince yapılması

gereken artışların fazlasıyla ödendiği gibi, kesinlikle fatura içeriğini kabul anlamına gelmemekle

birlikte, davacı tarafça düzenlenen faturada dahi işbu sözleşme hükmüne dayanan bir alacak

kaleminin bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın Sözleşmenin 3. maddesi uyarınca herhangi bir

alacağının bulunmadığının açıkça ortada olduğunu, davacı tarafın, düzenli olarak yapılması gereken

ödemelerin yapılmadığına dair bir iddiada bulunmadığını, sadece kendi kestiği faturaların üstünde

bir alacağı olduğunu iddia ettiğini, bu nedenle taraflarınca yıllar itibariyle yapılan ödemelere ilişkin

dekontların da sunulmadığını, ancak Mahkeme'ce talep edilmesi halinde yıllar itibariyle davacıya

yapılan ödemelere ilişkin dekontların ibraz edileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 03.09.2012 tarihli '... A.Ş. Sunucu ve Kullanıcı Bilgisayarları Bakım Sözleşmesi' ve 24.12.2012 tarihli '... A.Ş. Başvuru ve Yönetim Bilgi Sistemi Yazılımı Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacakları nedeni ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kayıt ve şartıyla; şimdilik, müvekkili şirketin, 24.12.2012 tarihli '... A.Ş.

Başvuru ve Yönetim Bilgi Sistemi Yazılımı Sözleşmesi' nedeni ile 2013 yılına ilişkin KDV dahil 8.469,00-TL alacağının, alacağa 18.12.2020 fatura tarihin den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, müvekkili şirketin, davanın tarafları ve konusu aynı olan ve halen derdest olan Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından talep edilen alacağın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı nitelikte olup

davanın reddinin gerektiğini,

öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini,

davaya konu 18.12.2020 tarih YDY2020000000036 no.lu faturanın müvekkiline

gönderildiğini, Ankara 63. Noterliğinin 23.12.2020 tarih 40639 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile

faturaya itirazlarının sunulduğunu,

yarı kamu-yarı özel niteliğe sahip müvekkili şirketin davacı şirketten faturaları

düşük/eksik tutmasını istemesi ve aradaki farka da sonradan toplu fatura kesmesi talebinde

bulunması, hatta bu talebi de sözlü olarak iletmiş olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın süreç içerisinde tarafların mutabık kaldığı miktarlarda faturaların kesildiğini, bu faturalar

doğrultusunda da davacı şirkete gerekli ödemelerin düzenli ve aksatılmaksızın yapıldığını,

buna göre; gerek asıl dosya, gerek birleşen dava kapsamında müvekkili

şirket tarafından akdedilen, gerek 03.09.2012 tarihli ... A.Ş. Sunucu ve Kullanıcı Bilgisayarları

Bakımı Sözleşmesi, gerekse 24.12.2012 tarihli ... A.Ş. Başvuru ve Yönetim Bilgi Sistemi

Yazılımı Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin edimlerini düzenli ve eksiksiz biçimde yerine

getirdiğini, buna karşın davacı tarafından iddia olunan taleplerin haksız, hukuka aykırı ve kötü

niyetli olduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşme hükümleri kapsamında ödemelerin

üzenli ve eksiksiz biçimde yerine getirildiğini,

somut uyuşmazlıkta fatura kesen tarafın davacı; faturalara göre ödeme yapan tarafın da

müvekkili olduğunu, davacı tarafın birden bire yıllar sonra tam da sözleşmenin bittiği dönemin

akabinde 2012 yılından beri (9 yıl kadar uzun bir süre) bizzat kendisinin kestiği

faturaların aslında gerçek tutarlar üzerinden kesilmediğini iddia

etmekte olduğunu, ancak davacı tarafın da bunun aslında garip bir rastlantı olduğunu bildiği

için bu iddiayı bir temele oturtmak istediği ve "davalı şirketin talebiyle kısmi faturalar

düzenlendiği" şeklinde soyut, dayanaksız ve ütopik bir iddia ile haksız kazanç sağlamayı

amaçladığını, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacı şirketin kendisinin kestiği

faturaların aslında farklı olması gerektiği hususunu 8 yıl sonra fark ettiğini beyan ederek talepte

bulunduğunu, davacının taleplerinin iyi niyet ile hiçbir bağının olmadığı açıkça ortada olup hukuk

sistemimiz tarafından kötü niyetin korunmayacağının da aşikar olduğu nedeniyle davanın

reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 2-) Bilirkişi kök ve ek raporları,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Asıl davada; Davacı şirketin, 03.09.2012 tarihli “... A.Ş. Sunucu ve Kullanıcı Bilgisayarları Bakım Sözleşmesi” nedeni ile 2013 yılına ilişkin KDV dahil 1.611,821 USD karşılığı 12.608,78 TL (On İki Bin Altı Yüz Sekiz Lira Yetmiş sekiz Kuruş) alacağının, alacağa 10.12.2020 fatura tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline yönelik alacak davası,

Birleşen davada; Davacı şirketin, 24.12.2012 tarihli “... A.Ş. Başvuru ve Yönetim Bilgi Sistemi

Yazılımı Sözleşmesi” nedeni ile 2013 yılına ilişkin KDV dahil 8.469,00 TL alacağının, alacağa

18.12.2020 fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline yönelik alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin ne şekilde ifa edildiği, buna göre borç ve alacak durumunun, faturaların taraf defterlerine ne şekilde kayıt edildiğinin tespiti açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla, tüm dosya kapsamı ile birilikte değerlendirme yapıldığında;

Birleşen davaya konu olan 24.12.2012 tarihli sözleşmenin, “Başvuru Sistemi ve

Yönetim Paneli Yazılımının geliştirilmesi ve davalı ... A.Ş.’nin temin ettiği sunucularda

işlerliğinin sağlanarak hatasız işler şekilde ... A.Ş’ye teslim edilmesi ile süre uzatımları da

dahil olmak üzere toplam proje süresi boyunca ücretsiz olarak bakım ve servis destek

hizmetlerinin verilmesi” şeklinde tanımlanmış olan ve 3. Madde uyarınca da 09.03.2013 tarihine

kadar davalı ... A.Ş.’ye teslim edilmiş olması gereken bir yazılımın geliştirilmesini ve destek

hizmetlerinin ücretsiz şekilde, projenin teslim tarihini takip eden 1 yıl boyunca sürdürülmesini

öngördüğü,

“Bakım” işinin ise asıl davaya konu olan 03.09.2012 tarihli sözleşmenin konusunu

oluşturduğu,

Birleşen davaya konu 24.12.2012 tarihli sözleşmede “bakım ücreti” şeklinde bir ücretin

kararlaştırılmadığı, birleşen davaya konu edilen 24.12.2012 tarihli sözleşmede toplam 36.000,00 TL’lik

yazılım geliştirme bedelinin davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu bedelin ise 2013 ve 2014

yıllarında iki taksit halinde davacıya ödendiği, bu nedenle birleşen davaya konu edilen 24.12.2012

tarihli sözleşmeyle ilgili olarak davacının davalı taraftan bir alacağının kalmadığı/bulunmadığı,

Asıl davaya konu edilen 03.09.2012 tarihli sözleşmenin; 3. maddesinde “İşbu

sözleşmenin imzalanması ile hizmet süresi başlamaktadır ve 1 yıl süresince ilgili hizmet YD

YAZILIM tarafından verilecektir. Bir yıllık sürenin dolmasının ardından 7 gün önce taraflardan

biri sözleşme üzerinde değişiklik ya da fesih isteğini bildirebilir. Bildirmediği taktirde iş bu

sözleşme (TÜFE+ÜFE/2) oranında yıllık bedel revize edilerek tarafların karşılıklı mutabakatıyla

5 yıl süre ile bakım sözleşmesi kendiliğinden yenilenmiş sayılacaktır. Sona erme anına kadar

doğmuş borç ve alacaklar hüküm doğuracaktır.

Hizmetin tamamlanması ile birlikte işin ... A.Ş. tarafından tarif edildiği şekilde işlerliği

ile ilgili hemfikir olduklarını belirten bir Kapanış Tutanağı hazırlanacaktır."hükmü ve

8. Maddesinde ise “Bakım Hizmeti bedeli; Aylık KDV hariç 300 (ÜçYüz) USD.dir (1 USD =

1,8 TL’dir).”,

Şeklinde düzenlemelere yer verildiği, davacı tarafın, 2013 yılında aylık 540,00 TL’lik bakım faturaları düzenlediği, söz konusu

faturaların herhangi bir uyuşmazlığa konu edilmeden davalı tarafça davalıya ödendiği, bu duruma göre,

2013 yılındaki aylık bakım ücretinin 540,00 TL olduğu hususunun davacı tarafça da

benimsenmiş/kabullenilmiş olduğu, davacı tarafın asıl davaya konu ettiği taleplerin de yerinde olmadığı, diğer yandan, VUK'un 231/5 maddesine göre hizmetin yapıldığı tarihten itibaren 7 gün içinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağı, bu nedenle geçmiş yıllara ilişkin olarak fatura düzenlenerek talepte bulunulmasının mümkün olmadığı, davacı tarafın KDV talebinin de yerinde olmadığı, sonuç itibariyle; davacı ...Yazılım Ve Teknoloji Anonim Şirketi'nin davalı ... Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı A.Ş.'den taraflar arasında akdedilen 03.09.2012 ve 24.12.2012 - tarihli sözleşmelere dayalı bir alacağının mevcut olmadığı anlaşılmakla, dava ve birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA

1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 215,33 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 134,63 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine, 2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca yatırana iadesine, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

BİRLEŞEN DAVA

1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 144,63 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 63,93 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine, 2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 8.469,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca yatırana iadesine, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2022